Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чмелевой Л.А. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чмелевой Людмилы Алексеевны к Смоленскому Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Смоленскому В.И. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2021 года между сторонами было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым Смоленский В.И. обязался в срок до 01 ноября 2021 года уступить, а фио принять на себя права и обязанности, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, основанные на Договоре участия в долевом строительстве N ФС-2-324 от 31 января 2018 года. Согласно п. 1.2 Соглашения, передаваемые права и обязанности состоят, в том числе, в праве требования от Застройщика передачи в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по строительному адресу: адрес. Согласно п. 1.3 Соглашения, за передачу/уступку права требования фио обязуется уплатить Смоленскому В.И. согласованную сумму в размере сумма, из которых сумма оплачиваются в качестве задатка в момент подписания Соглашения. Согласно п.5.1, Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязательств, не позднее срока, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения, т.е. до 01 ноября 2021 года. Во исполнение своих обязательств фио оплатила сумму задатка, что подтверждается платёжным поручением N 103375 от 22 сентября 2021 года. Несмотря па перевод денежных средств, фио 21 сентября 2021 года уведомляла представителя Смоленского В.И. о нежелании заключения Соглашения, но представитель Смоленского В.И. настоял на его заключении. В связи с обстоятельствами, не зависящими от Чмелевой Л.А, а именно невозврате ей долга со стороны третьих лиц, истец направила в адрес ответчика Заявление о расторжении соглашения и возврате задатка. По состоянию на 01 ноября 2021 года договор уступки прав требования между сторонами подписан не был, срок действия Соглашения истец, обязательства сторон прекратились.

Истец фио и ее представитель по доверенности Акимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Смоленский В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы своему представителю по доверенности фио, который в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чмелевой Л.А. по доверенности Акимов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Чмелевой Л.А. по доверенности Акимов Д.А. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Смоленский В.И. в заседание коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 329, 380, 381, 429 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2021 года между Смоленским Владимиром Ивановичем, с одной стороны, и Чмелевой Людмилой Алексеевной, с другой стороны, было заключено Соглашение о задатке. Согласно п. 1.1. Соглашения, Смоленский В.И. обязался в срок до 01 ноября 2021 года уступить, а фио принять на себя права обязанности, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, основанные на Договоре участия в долевом строительстве N ФС-2-324 от 31 января 2018 года.

Согласно п. 1.2. Соглашения, передаваемые права и обязанности состоят, в том числе, в праве требования от Застройщика передачи в собственность жилого помещения (квартиры), общей площадью 105, 4 кв.м, расположенной на 15-ом этаже жилого дома, условный строительный номер квартиры 324, расположенной по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 1.3. Соглашения, за передачу/уступку права требования фио обязуется уплатить Смоленскому В.И. согласованную сумму в размере сумма Оплата вышеуказанной суммы осуществляется за счет личных средств Чмелевой Л.А, а также заемных средств банка, и выплачивается Смоленскому В.И. в следующем порядке: денежную сумму в размере сумма фио выплачивает Смоленскому В.И. в качестве задатка, в момент подписания настоящего Соглашения путем перечисления на банковский счет; денежную сумму в размере сумма фио выплачивает Смоленскому В.И. в качестве аккредитива; денежную сумму в размере сумма фио выплачивает Смоленскому В.И. посредством депозитарной банковской ячейки.

Денежные средства в размере сумма были оплачены Чмелевой Л.А. в день заключения соглашения о задатке, что подтверждается платежным поручением N103375 от 22 сентября 2021 года.

Как следует из п. 3.1 Соглашения о задатке, в случае невозможности совершения договора уступки прав требования на недвижимое имущество, указанное в п.1.2 настоящего Соглашения, по вине Чмелевой Л.А, задаток остается у Смоленского В.И.

Пунктом 3.2 Соглашения о задатке предусмотрено, что в случае невозможности совершения договора уступки прав требования на недвижимое имущество, указанное в п.1.2 настоящего Соглашения, по вине Смоленского В.И, он обязуется в срок не более 3-х банковских дней с момента, указанного в п.11 настоящего Соглашения уплатить сумму задатка Чмелевой Л.А. в двойном размере.

Согласно п. 5.1. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязательств, не позднее срока, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения, т.е. до 01 ноября 2021 года.

20 октября 2021 года фио направила Смоленскому В.И. заявление о расторжении соглашения и возврате задатка в связи с невозвратом ей долга со стороны третьих лиц.

30 октября 2021 года Смоленский В.И. направил Чмелевой Л.А. телеграмму, в которой подтвердил свое согласие на проведение сделки при условии соблюдения всех договоренностей со стороны Чмелевой Л.А.

Разрешая спор, установив, что денежные средства в размере сумма в данном случае обеспечивали возникшее из соглашения о задатке обязательство Чмелевой Л.А. перед Смоленским В.И. заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ФС-2-324 от 31 января 2018 года на согласованных условиях в определенный срок и в соответствии со ст. 381 ГК РФ, при том, что в соответствии с заключенным между Сторонами Соглашением, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ФС-2-324 от 31 января 2018 года не был заключен по вине истца, доказательств, подтверждающих, что договор не был заключен по вине ответчика, истцом представлено не было.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что соглашение не было заключено по независящим от нее обстоятельствам, в связи с не возращением ей долга со стороны третьих лиц, поскольку подписав соглашение, истец согласилась со всеми его условиями, и несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий в связи с не исполнением соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи