Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-24364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио Терлана Зейнуллаевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Караев Т.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", мотивируя свои требования тем, что 10.07.2019 между ООО "Фирма "ПРОАВТО" и Караевым Т.З. заключен договор купли-продажи автомобиля N ПР-КН-10307 стоимостью сумма Также стороны заключили дополнительное соглашение от 17.07.2019 о продаже с автомобилем дополнительного оборудования стоимостью сумма Согласно условиям договора продавец передает покупателю товар на таких условиях, и в такие сроки, которые устанавливаются договором. Продавец гарантирует, что автомобиль прошел таможенное оформление и соответствует действующим стандартам РФ. В соответствии с условиями спецификации к договору продавец передал в собственность истца по акту приема-передачи транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код. В ходе эксплуатации ТС истцом обнаружен ряд недостатков товара - проблемы с переключением коробки передач, которые истец счел существенными. Согласно п. 8.1 договора истцу предоставлена гарантия завода-изготовителя на транспортное средство сроком на 36 мес. или 100 000 км. пробега. Поскольку на момент обнаружения неисправности продавец прекратил свою деятельность, а срок гарантии не истек, истцом была оформлена заявка на ремонт в ООО "Техно Авто", являющийся официальным техническим центром технического обслуживания автомобилей марки марка автомобиля. Транспортное средство истца принято на ремонт 02.06.2022. 06.06.2022 истцом оформлена повторная заявка на ремонт. 05.07.2022 истцом оформлена аналогичная заявка на ремонт, в результате диагностики по которой выявлена неполадка, и транспортное средство принято на ремонт. Однако лишь 29.08.2022 истцом получено уведомление о том, что транспортное средство обслужено и отремонтировано, что превышает, по мнению истца 10-дневынй срок, установленный Законом о защите прав потребителя.

Отмечал, что стоимость приобретения аналогичного автомобиля существенно возросла, согласно коммерческим предложениям продавцов составляет сумма, полагал, что разница между оплаченной по договору ценой автомобиля и нынешней стоимости автомобиля является его убытками. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи сумма, убытки в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Караев Т.З. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Алимовой А.Г, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым полагал, что истец воспользовался своим правом, заявив об устранении недостатков уполномоченному дилеру. Полагал, что нарушение срока устранения недостатков ООО "Техно Авто" не является основанием для удовлетворения исковых требований, и отказа от исполнения договора купли-продажи. Отмечал, что изготовителю требований об устранении недостатков истцом не предъявлялось, а потому изготовитель нарушить сроки устранения недостатков не мог. Более того, претензия о расторжении договора получена ответчиком 05.09.2022, что лишает его возможности провести проверку качества товара. Полагал, что ответчиком не соблюден порядок предъявления претензии изготовителю, поскольку товар ответчику не возвращен. Также отмечал, что частично требования истца удовлетворены - в той части, в которой ответчик полагал права потребителя нарушенными. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить к неустойке последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Техно Авто" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражений относительно исковых требования не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Караев Т.З. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Караев Т.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО "Техно Авто", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 485 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019 Караев Т.З. заключил договор купли-продажи N ПР-КН-10307 автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма.

Согласно п. 4.1 договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком на 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), с момента подписания акта приема-передачи.

Автомобиль передан покупателю 17.07.2019 по акту приема-передачи.

Истец ссылается на то, что в период действия гарантийного срока в автомобиле возник недостаток, проявляющийся в коробке передач.

Требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением дилером ООО Техно Авто" сроков проведения гарантийного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2022, 06.06.2022, 05.07.2022 истцом оформлены заявки на ремонт транспортного средства, в рамках которых транспортное средство передавалось истцом дилеру на ремонт.

Автомобиль находился на ремонте в период с 28.07.2022 по 29.08.2022, в связи с выявленными неисправностями коробки передач автомобиля.

30.08.2022 истцом в адрес ООО "Техно Авто", и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" направлена претензия с требованием о расторжении договора.

В уведомлении от 06.09.2022 ООО "Техно Авто" отказало в удовлетворении требований потребителя, указав, что транспортное средство истца находилось в ремонте менее 30 дней.

В ответ на претензию истца ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" подготовило и ознакомило ответчика с соглашением от 01.11.2022 о порядке урегулирования претензии потребителя, в котором предложило не позднее 30.11.2022 передать автомобиль Обществу, в свою очередь обязуясь в 10-дневный срок с момента получения автомобиля обеспечить потребителю выплату денежных средств, оплаченных за товар.

Истец не согласился на мирное урегулирование спора, о чем уведомил ответчика, указав на необходимость выплаты в размере сумма

Платежными поручениями от 24.11.2022 ответчик в адрес истца произведены платежи в размере сумма и сумма

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что требования истца обоснованы нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта товара, невозможностью использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", учитывая, что при невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 1, 10 ГК РФ, из которых следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности, исходя из того, что истец при обнаружении неисправности коробки передач 02.06.2022 избрал способ защиты права (безвозмездное устранение недостатков), обратившись в дилерский сервисный центр для гарантийного ремонта, который завершен, при этом в последующем заявил о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не возвратил автомобиль в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении иска также и по основаниям неправомерного использования истцом альтернативного способа защиты права в виде требования о возврате уплаченной за товар суммы, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком.

Не установив нарушения прав истца ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль сдан на гарантийный ремонт 05 июля 2022 года, что подтверждается заявкой на ремонт (л.д. 37). 29 августа 2022 года истец уведомлен об окончании ремонта, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, автомобиль находился в ремонте с 05 июля 2022 года по 29 августа 2022 года (55 дней)...

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 30 августа 2022 года, посредством направления претензий к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО "Техно Авто", согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль возвращен после ремонта.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, признав в данной части требования истца обоснованными, перечислил в адрес истца денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2022 (л.д. 119-120). Согласно служебной записке от 17.11.2022 указанная сумма включает в себя стоимость автомобиля - сумма, разницу цены товара - сумма, дополнительное оборудование - сумма, неустойку - сумма; моральный вред - сумма

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольном порядке возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, срок ремонта автомобиля истекал 19 августа 2022 года, однако автомобиль отремонтирован 29 августа 2022 года, о чем сообщено истцу. Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков автомобиля, просрочка составила 10 дней.

Учитывая положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что размер неустойки за нарушения срока устранения недостатков за указанный выше период составляет сумма (сумма*1%*10дн.).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок нахождения денежных средств истца в пользовании ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки, произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату неустойки в размере сумма, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В подтверждении требований о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на дату обращения с иском в суд, истцом представлены коммерческие предложения из компаний (официальных дилеров), осуществляющих реализацию аналогичных автомобилей, согласно которым цена аналогичного автомобиля составляет от сумма до сумма

Возражая против размера заявленной истцом разницы, ответчик, являясь изготовителем спорного автомобиля, представил справку о стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на сентябрь 2022 года, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма.

Определяя размер вышеуказанной разницы, судебная коллегия полагает целесообразным исходить из стоимости аналогичного автомобиля, предложенной ответчиком, являющимся заводом-изготовителем, поскольку она не включает в себя стоимость иных, в том числе дилерских, услуг. С учетом изложенного, размер разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на дату обращения с иском в суд, составляет сумма, которая выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым определить компенсация морального вреда в размере сумма. Однако, учитывая, что указанная компенсация выплачена ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, который снижен судебной коллегией с учетом положений ст. 333 ГК РФ по указанным выше основаниям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу фио Терлана Зейнуллаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Председательствующий:

Судьи: