Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-24989/2023

Судья первой инстанции Молитвина Т.А, Гр. дело N 33-24989/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5427/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0027-02-2022-016424-91

28 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Эскелин Нины Михайловны на решение Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Эскелин Нины Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, адрес в лице Министерства образования адрес, Министерства финансов адрес, Санчурскому адрес в лице Управления образования администрации адрес, лице Управления финансов администрации адрес, о возмещении ущерба, причиненного бездействием органов государственной власти адрес, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Эскелин Н.М. обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, к адрес в лице Министерства образования адрес, Министерства финансов адрес, к Санчурскому адрес в лице Управления образования администрации адрес, лице Управления финансов администрации адрес, о возмещении ущерба, причиненного бездействием органов государственной власти адрес, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.08.1941 истец в возрасте 3 лет была эвакуирована из адрес в адрес. 26.04.1951 умер отец истца, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: адрес. Истец в период открытия наследства была несовершеннолетней (13 лет), находилась под опекой и не обладала дееспособностью для принятия наследства, поэтому принять наследство от имени истца должен был опекун. Органы опеки и попечительства адрес и адрес обязанностей по контролю за деятельностью опекуна не выполнили, каких-либо мер по защите имущественных прав истца не предприняли. Своим бездействием органы опеки причинили истцу имущественный вред, равный стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, адрес.

На основании изложенного истец просит суд признать бездействие президиумов исполнительных комитетов адрес и адрес, выраженное в игнорировании неправомерного отказа опекуна истца от причитающегося последнему наследства - незаконным, признать бездействие президиума исполнительного комитета адрес, выраженное в игнорировании ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами опеки и попечительства адрес и адрес по контролю за назначенным истцу опекуном - незаконным, признать бездействие Народного комиссара адрес в сфере просвещения, выраженное в игнорировании ненадлежащего исполнения своих обязанностей президиумом исполнительного комитета адрес по контролю и руководству органами опеки адрес и адрес - незаконным, взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере сумма и уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Эскелин Н.М, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, адрес в лице Министерства образования адрес, Министерства финансов адрес, Санчурского адрес в лице Управления образования администрации адрес, представители третьих лиц Администрации адрес, Санчурского подразделения Яранского межрайонного отдела ЗАГС на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Минпросвещения России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу от стороны ответчика Министерства образования адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно справке государственного архива адрес N Н-21/693 от 04.10.2016 фио (в настоящее время - фио) фио эвакуирована из адрес и прибыла в адрес 23.08.1942 года. Данный факт также подтверждает архивная справка N 23-17 от 27.01.2017, выданная Ленинградским областным государственным архивом в адрес, в котором указано, что в документах архивного фонда Отдела народного образования Парголовского райисполкома адрес, в списках детей Лисьеновского детского дома за март-апрель 1942 года значится фио, 4 года.

В различных детских домах адрес фио (фио) Н.М. находилась с 1942 по 1954 год, 02.09.1954 выбыла из детского дома на производство в адрес, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда адрес от 28.11.2018 по делу N 33-10131/2018 (стр. 6).

Также установлено, что у фио (фио) Н.М. имелось два документа о рождении: свидетельство о рождении серии ХЗ N 058895, выданное 22 октября 1948 г. бюро ЗАГС адрес на имя фио, паспортные данные, на основании восстановленной записи акта гражданского состояния о рождении, где в графе родители отцом указан фио, матерью - фио, а также повторное свидетельство о рождении серии IV-АК, выданное 05 июля 2017 г. отделом ЗАГС адрес Комитета по делам ЗАГС Правительства адрес на имя фио, паспортные данные, на основании записи акта о рождении N 57 от 11.02.1938, где в графе родители указано: отец фио, мать - фио.

Мать истца - фио, умерла 30 января 1940 года.

26 апреля 1951 г. умер фио, о чем Сестрорецким бюро ЗАГС адрес составлена актовая запись от 12.05.1951 N 104.

Апелляционным определением Верховного Суда адрес от 28 ноября 2018 г. установлено, что сведения, указанные в архивных справках: N 21/693 от 4 октября 2016 г, выданной Кировским областным ГКУ "Государственный архив адрес"; N 23-17 от 27 января 2017 г, выданной ГКУ "Ленинградский областной государственный архив в адрес"; в справке N 10, выданной сектором ЗАГС адрес Комитета по делам ЗАГС Правительства адрес 30 августа 2017 г. на фио, принадлежат фио (фио) фио, согласно паспортные данные.

4 июня 2018 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио Нотариусом адресату направлено сообщение о том, что наследственное дело окончено и передано в архив. Кроме того, из представленных Эскелин Н.М. документов не удалось установить родственные отношения между Эскелин Н.М. и фио из-за несоответствия данных в свидетельствах о рождении, браке и паспорта, вследствие чего нотариусом в выдаче свидетельства о принятии наследства отказано.

Согласно наследственному делу N 27, открытому к наследству фио, с заявлением о принятии наследства в виде бревенчатого дома по адресу: адрес, обратилась жена фио, с которой он вступил в брак 30.03.1940 после смерти матери истца, иных наследников не имеется. На основании заявления фио выдано свидетельство о наследовании, зарегистрированное в реестре 15 ноября 1951 г. за N 3953.

Собственником указанного жилого дома на основании договора мены с 21 октября 1998 г. является фио

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда адрес от 04.06.2020 в удовлетворении иска Эскелин Н.М. к фио о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Суд при этом учел, что доводы истца, послужившие основанием к пропуску срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку первые запросы истца с целью установления родственных связей направлялись Эскелин Н.М. лишь в 2016 году, то есть спустя более 60 лет после смерти отца, между тем обстоятельств, лишающих наследника возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Эскелин Н.М. о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов государственной власти адрес и заявленным истцом ущербом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) органов государственной власти, с которыми истец связывает возникновение нравственных страданий, имели место до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право на компенсацию морального вреда, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчиков пользу истца соответствующей компенсации, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов адрес и возникшими у истца убытками, об отсутствии у истца возможности для принятия мер по реализации наследственных прав ввиду истечения срока принятия наследства и невозможности восстановления срока из-за отсутствия закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, позволяющего восстановить соответствующий срок, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела усматривается, что истец предпринимала меры к реализации своих наследственных прав, обращалась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Соответствующие меры предпринимались истцом в то время, когда действовал закон, позволяющий восстановить срок для принятия наследства. При этом из имеющегося в материалах дела судебного постановления по делу по иску Эскелин Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства следует, что соответствующий срок истцу не был восстановлен. Соответствующий отказ в восстановлении данного срока для принятия наследства связан с тем, что истец не представила доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, с тем, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, поскольку первые запросы с целью установления родственных связей направлялись истцом лишь в 2016 году, то есть спустя 60 лет после смерти отца.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истец имела возможность реализовать свои наследственные права, в том числе путем подачи заявления о восстановлении срока для принятия наследства, реализовала право на подачу соответствующего заявления, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований о восстановлении соответствующего срока для принятия наследства связан с бездействием самого истца, не проявлявшей интерес к судьбе наследодателя, направившей первые запросы с целью установления родственных связей лишь в 2016 году, то есть спустя 60 лет после смерти отца, оснований полагать, что утрата права на наследство и, как указывает истец, возникновение убытков, является следствием действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти адрес, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и органов государственной власти адрес судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эскелин Н.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: