Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кульбиды Е.В. на решение Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кульбида Евгения Владимировича к Ястребовой Ирине Петровне, Данилкину Василию Васильевичу об определении долей в праве собственности на земельный участок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кульбида Е.В. обратился в суд с указанным иском к Ястребовой И.П. и Данилкину В.В. об определении долей в праве собственности на земельный участок, мотивировав требования тем, что 27.08.1998 года на основании договора купли-продажи имущества N11841/ВАМ11714 Фонд имущества адрес, осуществлявший правомочия собственника отчуждаемого объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним, продал, а адрес "КНПФ "ВЕК" приобрело в собственность (в порядке приватизации) нежилое помещение общей площадью 84, 9 кв.м, расположенное по адресу адрес, адрес. Договором о передаче нежилого помещения в качестве отступного Nб/н от 17.05.2004 года адрес "КНПФ "ВЕК" передало право собственности на нежилое помещение фио, который передал его в собственность истцу Кульбиде Е.В. по договору дарения нежилого помещения от 22.09.2006 года. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001093:13 расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, собственниками помещений в котором являются Кульбида Е.В. - помещения с кадастровым N77:01:0001093:3222 - 83, 5 кв.м.; Ястребова И.П. - помещения с кадастровым N77:01:0001093:3230 - 218, 7 кв.м.; Данилкин В.В.- помещения с кадастровым N77:01:0001093:3231 - 186, 6 кв.м.

Истец полагал, что ему принадлежит тот же объем прав в отношении помещения и земельного участка, на котором оно находится, что и у его правопредшественника - адрес "КНПФ "ВЕК", и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 просил суд определить соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Площадь всех помещений в здании составляет 488, 6 (83, 5 + 218, 7 + 186, 6). Таким образом, по состоянию на дату составления иска, исходя из зарегистрированной площади помещения истца, размер его доли составляет 83, 5/488, 6 или 1709/10000.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кульбида Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ястребова И.П. и Данилкин В.В, 3-е лица ДГИ адрес и Управление адресМосквы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом и адрес "Коммерческая научно-производственная фирма Век" заключен договор аренды от 16.01.1996 N М-01-004025 в отношении земельного участка, общей площадью 360 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001093:13 по адресу: адрес, из состава земель населенных пунктов, предоставляемый для эксплуатации здания под медико-технический центр по диагностике, лечению, медицинской и технической реабилитации инвалидов по зрению.

Договор аренды заключен сроком до 17 августа 2018 г (пункт 2.1 договора).

27.08.1998 г. между Фондом имущества Москвы (Продавец) и адрес "Коммерческая научно-производственная фирма "Век" (Покупатель) заключен договор ВАМ N 11841/ВАМ 11714 купли-продажи недвижимости, по условиям которого предметом договора является приватизация нежилого помещения общей площадью 84, 9 кв.м, находящихся в муниципальной собственности и арендуемых Покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества N 0-1811/93 от 09.12.1993 г.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001093:13 с адресными ориентирами: адрес. Указанный земельный участок используется для обслуживания данного объекта недвижимости на основании договора аренды от 16.01.1996 N М-01-004025.

На основании договора о передаче нежилого помещения в качестве отступного Nб/н от 17.05.2004 нежилое помещение было передано адрес "Коммерческая научно-производственная фирма "Век" в качестве отступного в пользу фио В ЕГРН 02.07.2004 сделана запись о регистрации.

На основании договора дарения нежилого помещения от 22.09.2016 г, заключенного между фио (даритель) и Кульбида Е.В. (одаряемый) право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано за Кульбида Е.В, о чем в ЕГРН 24.10.2016г. произведена запись о регистрации.

В здании на спорном земельном участке собственниками помещений помимо Кульбида Е.В. являются Ястребова И.П. - помещение с кадастровым N77:01:0001093:3230 - 218, 7 кв.м. и Данилкин В.В.- помещение с кадастровым N77:01:0001093:3231 - 186, 6 кв.м.

При установленных обстоятельствах суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела также усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 исковые требования Департамента городского имущества адрес к Кульбида Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворены частично, с Кульбида Е.В. в пользу Департамента городского имущества адрес взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001093:13 по адресу: адрес, в сумме сумма, пени в размере сумма. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Принимая вышеуказанное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 исходила из того, что на момент приватизации адрес "КНПФ "ВЕК" помещения действовал Земельный кодекс Российской Советской Федеративной адрес 01.07.1970 г, статьей 37 которого не предусмотрен переход тех же прав, что имелись у предыдущего собственника объекта недвижимости, предусматривая лишь переход права пользования.

В силу ст. 95 Гражданского кодекса адрес от 11.06.1964 г. земля, её недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Аналогично в ст. 3 Земельного кодекса адрес от 01.07.1970 г. было закреплено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Приватизация юридическими лицами земельных участков стала возможной только в 2001 году, с момента вступления в силу главы 17 ГК РФ "право частной собственности на землю".

На момент приватизации помещения (27.08.1998) приватизация земельных участков юридическими лицами законодательством не допускалась.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что адрес "Коммерческая научно- производственная фирма "Век" приобрело право собственности на земельный участок одновременно с приобретением нежилого помещения, признаны необоснованными.

При разрешении настоящих исковых требований Кульбиды Е.В. об определении долей в праве собственности на земельный участок, суд верно исходил из того, что в силу ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и данных разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Судом установлено, что прежний собственник адрес "Коммерческая научно-производственная фирма "Век" прибрел право пользования на земельный участок на основании договора аренды от 16.01.1996 N М-01-004025, при этом, в указанный период (в том числе на дату приобретения 27.08.1998 года нежилого помещения) приватизация земельных участков юридическими лицами законом не допускалась.

Также судом верно было отмечено, что даже в случае перехода права собственности на помещение после 2001 года, право собственности на земельный участок не переходит, подобного основания прекращения договора аренды закон не содержит.

При наличии действующего договора аренды земельного участка для эксплуатации нежилого здания права по договору переходят новому собственнику нежилого помещения в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. Оснований для прекращения договора аренды от 16.01.1996 N М-01-004025 после смены собственника нежилого помещения не имеется, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы истца об обратном, как противоречащие положениям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Кульбида Е.В. с 2006 года является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001093:13 по адресу: адрес, а прежним собственником помещений с адресМосквы был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, то Кульбида Е.В. является правопреемником прежнего собственника по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-01-004025.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кульбиды Е.В. в полном объеме, при этом, верно отметив, что истцом в настоящем иске формально заявлены в качестве ответчиков собственники иных помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, поскольку собственником спорного земельного участка является адрес, в свою очередь, Ястребова И.П. и Данилкин В.В. какие-либо права истца на земельный участок не оспаривали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 244, 273, 552 ГК РФ п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в данном здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок, основаны на неверном применении норм действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и отмечает, что выводы суда о том, что Кульбида Е.В, как собственник помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001093:13 по адресу: адрес, является правопреемником бывшего собственника этих помещений в правоотношениях, именно, по аренде земельного участка, на котором расположено здание и необходимого для его обслуживания, являются верными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах адрес на спорный земельный участок, на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Тогда как верно было установлено судом, на момент приватизации адрес "КНПФ "ВЕК" помещения, действовал Земельный кодекс Российской Советской Федеративной адрес 01.07.1970 г, в ст. 3 которого было закреплено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются. В силу ст. 95 Гражданского кодекса адрес от 11.06.1964 г. земля, её недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Также, согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Частью 2 статьи 4 Закона о землепользовании предусмотрено, что органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

ДГИ адрес является правопреемником Московского земельного комитета, который выступал в качестве арендодателя спорного земельного участка по договору аренды с адрес "Коммерческая научно-производственная фирма "Век" от 16.01.1996 N М-01-004025.

При этом ДГИ адрес, как орган исполнительной власти адрес имеет право распоряжается земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, установленном федеральными законами, и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13.12.2021 г. по гр. делу N 2-3099/21 по иску адресМосквы к Кульбида Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в котором имеются суждения суда, что поскольку договором купли-продажи помещения не было оговорено, что к покупателю переходит только право пользования земельным участком, то к адрес "КНПФ "ВЕК" в момент приобретения прав на помещение перешло также право собственности на землю, на котором расположено здание, в котором приобретено помещение, поэтому адресМосквы не является собственником спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Ч асть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора, между тем факт возникновения у Кульбида Е.В. права собственности на спорный земельный участок при вынесении решения суда от 13.12.2021 г. не устанавливался, не входил в предмет доказывания в пределах заявленных ДГИ адрес исковых требований о взыскании арендных платежей, учитывая, что ответчики Ястребова И.П. и Данилкин В.В. при рассмотрении дела N 2-3099/21 не участвовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбиды Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи