Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25147/2023

Судья Перепечина Е.В, Гр. дело N 33-25147/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6407/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0007-02-2022-013684-59

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Андреева Юрия Витальевича, Андреевой Юлии Викторовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Андреева Юрия Витальевича, Андреевой Юлии Витальевны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании солидарной задолженности по кредитному договору отсутствующей - отказать в полном объеме.

Встречные требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Андрееву Юрию Витальевичу, Андреевой Юлии Витальевне о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреева Юрия Витальевича, Андреевой Юлии Витальевны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму долга в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истцы Андреев Ю.В, Андреева Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании солидарной задолженности Андреева Ю.В. и Андреевой Ю.В. перед банком по кредитному договору от 25.07.2018 г. N 67200/18-4975/ФПК в размере сумма, унаследованную после смерти фио, отсутствующей. Исковые требования мотивированы тем, что Андреев Ю.В. и Андреева Ю.В. после смерти фио приняли наследство, после чего обнаружили рукописные записи о долгах, в том числе перед ответчиком. Истцы обратились в офис ПАО Банк ФК "Открытие", где им сообщили об отсутствии долга у наследодателя. Банк также предоставил справку нотариусу в материалы наследственного дела о том, что имеется счет на имя наследодателя фио, на котором на дату смерти 09.07.2020 остаток денежных средств составляет сумма, остаток на дату поступления запроса 30.11.2020 - сумма. В связи с чем у истцов не было оснований для погашения долга перед банком за умершего наследодателя. В пределах стоимости наследственного имущества. Однако 04.05.2022 к нотариусу фио поступило от ответчика извещение, в котором указано, что банк является текущим кредитором по кредитному договору от 25.07.2018, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит. На дату смерти у фио не было исполнено обязательство по выплате основного долга, процентов и иных платежей по кредиту. На 21.04.2022 задолженность составляет сумма Нотариус 04.05.2022 направил истцам уведомление о претензиях банка. Однако истцы указали, что имеется справка от банка об отсутствии задолженности, в связи с чем имеются основания полагать, что долг был погашен в полном объеме. В ходе рассмотрения дела уточнили требования, просили признать отсутствующей солидарную задолженность в части просроченных процентов сумма, пеней по процентам сумма, пеней по основному долгу сумма, не оспаривали сумму основного долга.

ПАО Банк ФК "Открытие" обратился со встречным иском к Андрееву Ю.В. и Андреевой Ю.В, в котором просил отказать в удовлетворении требований к банку, взыскать с наследников сумму долга в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - сумма пени по процентам, сумма - сумма пени по основному долгу и госпошлину.

В судебное заседание явились истцы, их представитель по доверенности Дацко А.А, поддержали заявленные требования в полном объеме, во встречных требованиях просили отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, удовлетворить встречные требования.

3-е лицо нотариус Московской областной нотариальной палаты не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Андреев Ю.В, Андреева Ю.В.

На заседание судебной коллегии третье лицо нотариус Московской областной Нотариальной палаты фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Андреева Ю.В, Андреевой Ю.В, представителя ответчика ПАО Банк ФК "Открытие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 25.07.2018 между КБ "Интерпромбанк" и фио был заключен кредитный договор N 67200/18-4975/ФПК на сумму сумма, под 18 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислил фио сумму кредита в размере сумма

14.02.2020 между ПАО Банк ФК "Открытие" и КБ "Интерпромбанк" заключен договор уступки прав требований, по которому к ПАО Банк ФК "Открытие" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредиту фио

09.07.2020 фио умер.

Наследниками фио являются дочь Андреева Ю.В. и сын Андреев Ю.В. Наследство состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Согласно расчетам, предоставленным банком на дату смерти фио задолженность составляла сумма, также с момента смерти по истечении 6 месяцев (на принятие наследства) были начислены банком проценты и пени, всего сумма долга составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - сумма пени по процентам, сумма - сумма пени по основному долгу. При этом за период с момента смерти до истечения 6 месяцев на вступление наследников в наследство проценты и пени не начислялись.

Разрешая требования первоначального иска, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 323, 810, 819, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ПАО Банк ФК "Открытие", при этом исходил из доказанности задолженности по спорному кредитному договору N 67200/18-4975/ФПК от 25.07.2018, отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, наличия наследников у умершего заемщика, наследственного имущества, стоимость которого достаточна для погашения задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере сумма Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с Андреева Ю.В, Андреевой Ю.В. в пользу ПАО ФК "Открытие" расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований Андреева Ю.В. и Андреевой Ю.В. о признании долга отсутствующим, в том числе в части процентов и неустойки, суд первой инстанции не нашел, поскольку факт возникновения указанной задолженности нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства погашения указанной задолженности Андреевым Ю.В, Андреевой Ю.В, принявшими наследство после смерти заемщика фио, истцами в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Ссылки истцом на представленную ПАО ФК "Открытие" справку об отсутствии денежных средств на счетах, суд первой инстанции отклонил, так как соответствующая справка факт погашения задолженности не подтверждает. Соответствующая справка содержит сведения о наличии, отсутствии денежных средств на счетах фио, при этом не содержит сведений о наличии каких-либо задолженностей фио перед банком. О наличии соответствующей задолженности нотариус был уведомлен банком в сообщении от 04.05.2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Банк, длительное время не обращаясь в суд за взысканием задолженности, способствовал увеличению размера процентов, неустойки. Данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума следует, что наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия Банка способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиками.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Банком требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ предъявлено не было, при этом, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, сам по себе факт обращения Банка в суд с иском о взыскании с наследников задолженности через 2 года после смерти фио основанием для отказа во взыскании процентов быть признан не может, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Андреева Ю.В, Андреевой Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: