Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алигалбацова Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Алигалбацова... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Алигалбацов Т.Н. обратился с иском к РСА, в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги нотариуса сумма, неустойку за период с 18.04.2022 по день вынесения судебного решения, штраф сумма, моральный вред сумма

Требования мотивированы тем, что 12.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В сумма 05, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 36 АО 187, под управлением фио В ДТП погиб фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Ответственность второго участника была застрахована в АО "Наско" по полису ОСАГО серии ХХХ N... Истец обратился в РСА, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма Истец считает, что поскольку выплата должна производиться каждым участником ДТП в случае смерти, РСА должно выплатить истца (отцу погибшего) еще сумма 29.03.2022 обратился в РСА, но получил отказ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика РСА не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 151, 200, 931, 966, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 12, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений, Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 91 абз.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В сумма 05, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 36 АО 187, под управлением фио

В ДТП погиб фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность второго участника была застрахована в АО "Наско" по полису ОСАГО серии ХХХ N...

РСА принято решение N 200622-1036153 от 22.06.2020 истцу перечислено страховое возмещение по незастрахованной ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В сумма 05 под управлением фио в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 8925 от 23.06.2020 г.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 8 ст. 2 указанного закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019 г.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и. 8 указанного Федерального закона вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://vyww/pravo.gov.ru, 01.05.2019г.), т.е. с 01.05.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям не применим п. 9.1 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на неверном толковании норм материального права, поскольку до внесения указанных изменений, законодатель разъяснил понятие солидарной ответственности страховщиков при причинении вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, а с 01.05.2019 данное понятие закреплено на законодательном уровне.

Следовательно, поскольку ДТП, в результате которого причинен вред жизни фио произошло 12.08.2019 то есть после внесения изменений в ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание с РСА компенсационной выплаты в ДТП от 12.08.2019 противоречит действующему законодательству, поскольку вред был ранее возмещен РСА в полном объеме.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности как несостоятельный, поскольку в силу положений п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1090 от 14.05.2019 г, вступившим в силу 15.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако 15.09.2019 истцу не было известно о нарушенном праве. ДТП произошло 12.08.2019 г. и только после обращения в РСА и отказа в выплате истцу стало известно о том, что его право на получение выплаты нарушено. Иск подан 11.08.2022, то есть в установленный законом срок.

Разрешая спор в части требований о взыскании штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о получении компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи