Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-27546/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адвоката Алатырцевой Л.А. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 29 декабря 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности Алатырцевой Л.А. об отсрочке исполнения решения суда от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2407/2020 по иску Департамента городского имущества адрес к Морозову Евгению Ивановичу о выселении и по встречному иску Морозова Евгения Ивановича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес (далее - адресМосквы) к Морозову Е.И. о выселении и отказано в удовлетворении встречного иска фио к адресМосквы о признании права собственности в порядке приватизации.

Морозов Е.И. в лице представителя Алатырцевой Л.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что спорная квартира расположена на 5-м этаже, в доме отсутствует лифт, ответчик является пожилым человеком, имеет множество хронических заболеваний, проходит длительное лечение, исполнение решения для него затруднительно.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер и объективно препятствовать исполнению судебного акта. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, предоставление отсрочки повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и при этом учитывает, что с момента вступления судебного акта в законную силу прошло более 2, 5 лет. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения о выселении в течение указанного существенного периода времени, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут. Представленные заявителем выписные эпикризы, из которых следует, что в мае 2019 г. заявитель проходил стационарное лечение в течение двух недель, в октябре-ноябре 2022 г. в течение пяти дней, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения о выселении.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья