Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-28370/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ... по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве отказать,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4274/2014 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Гришину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.11.2014 удовлетворены требования ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Гришину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.12.2014 решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.06.2017 произведено правопреемство истец ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" заменен на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В суд поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований заявитель ссылался на договор уступки прав требований N Ц-01-2017/372, согласно которому право требования по кредитному договору фио передано ООО "Управляющая компания Траст".

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как следует из информации с банка данных исполнительных производств размещенном на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) в отношении гражданина фио на основании исполнительного листа выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4274/2014 в настоящий момент ведется исполнительное производство в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года отменить.

Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

Судья: