Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-29954/2023

Судья суда первой инстанции Каржавина Н.С.

Дело 1 инстанция N М-1930/23

Дело 2 инстанция N 33-29954/23

26 июня 2023 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Иноземцевой Н.В. по доверенности адвоката Атаева С.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Атаева С.Д. к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконным отказа в предоставлении материалов наследственного дела для ознакомления, обязании устранить нарушения, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

представитель Иноземцевой Н.В. по доверенности адвокат Атаев С.Д. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Крыловой Ю.В. о признании незаконным отказа в предоставлении материалов наследственного дела для ознакомления, обязании устранить нарушения.

Определением суда от 17.02.2023 заявление Атаева С.Д. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 30.03.2023.

В связи с неисполнением определения суда от 17.02.2023, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ИНоземцевой Н.В. по доверенности адвокат Атаев С.Д. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление представителю Иноземцевой Н.В. по доверенности адвокату Атаеву С.Д, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 17.02.2023.

Представитель истца в частной жалобе ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что в качестве доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов был предоставлен отчет о направлении в адрес ответчика документов, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении о неисполнении заявителем в установленный срок требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 333, п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Поскольку заявителем требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены в установленный судом срок, в силу приведенной выше ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального предъявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий: