Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-3901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-676/2022 по апелляционной жалобе ответчика Умнова А.Ю. на решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.2 договора на изготовление мебели N У0920-21 от 22 сентября 2020 года, заключенный между Мишагиным А.С. и ИП Умновым А.Ю.

Взыскать с ИП Умнова Андрея Юрьевича в пользу Мишагина Алексея Сергеевича неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Умнова Андрея Юрьевича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишагин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Умнову А.Ю. о признании недействительным п. 5.2 договора на изготовление мебели N У0920-21 от 22 сентября 2020 года, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 24.10.2020 г..по 05.12.2020 г..в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25.12.2020 г..по 02.09.2021 г..в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2020 г..между ИП Умновым А.Ю. и Мишагиным А.С. был заключен Договор на изготовление мебели N У0920-21. Согласно Приложению N 1 к Договору Продавец обязался оказать Покупателю сопутствующие услуги - доставка, сборка мебели. В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара составила сумма Согласно п. 2.2, п. 2.3 Договора оплата товара производится в следующем порядке: при заключении договора - авансовый платеж (предоплата) в размере сумма; в момент доставки товара Покупателю - оставшиеся сумма Согласно п. 4.1 Договора срок изготовления товара - 31 календарный день с момента оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж был оплачен Покупателем 23.09.2020 г, что подтверждается чеком N 601112964881VFLW от 23.09.2020 г..Таким образом, срок передачи товара начал течь 23.09.2020 г..В связи с этим, товар должен был быть передан Покупателю не позднее 24.10.2020 г..Несмотря на это, мебель Покупателю передана только 05.12.2020 г, что подтверждается товарной накладной N 15 от 03.12.2020 г..Таким образом, период просрочки составил с 24.10.2020 г..по 05.12.2020 г..(43 дня). 08 декабря 2020 г..осуществлена оплата второй части цены Договора, что подтверждается чеком N 1351622587531LWFW от 08.12.2020 г..Кроме того, в момент приемки товара в соответствии с п. 4.7 Договора было обнаружено большое количество недостатков, которые стороны отразили в товарной накладной N 15 от 03.12.2020 г..В соответствии с п. 4.8 Договора Продавец обязался допоставку и/или замену некачественной мебели (деталей) в срок до 14 рабочих дней. Таким образом, обнаруженные в день приемки товара 05.12.2020 г..недостатки должны были быть устранены в срок до 24.12.2020 г..Несмотря на это, часть отраженных в накладной недостатков до настоящего времени не устранена, на момент подготовки искового заявления период просрочки составляет 252 дня. 02 августа 2021 г, 13 августа 2021 г..ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако претензии истца остались без ответа, денежные средства не поступали, недостатки товара не устранены.

В судебном заседании представитель истца Мишагина А.С. по доверенности Вартанян М.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Умнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Умнов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела 02 февраля 2022 года ответчик в судебном заседании участия не принимал. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 06 февраля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Вартанян М.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных объяснений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материала дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что 22.09.2020 г. между Мишагиным А.С. и ИП Умновым А.Ю. заключен договор N У0920-21 на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить комплект мебели согласно спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок изготовления мебели составляет 31 календарный день с момента оплаты заказчиком авансового платежа, установленного п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составила сумма

Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: при заключении договора - авансовый платеж (предоплата) в размере сумма; в момент доставки товара покупателю - оставшиеся сумма

Авансовый платеж был внесен покупателем 23.09.2020 г, что подтверждается чеком N 601112964881VFLW от 23.09.2020 г.

Таким образом, товар должен был быть передан покупателю не позднее 24.10.2020 г.

В нарушение условий договора мебель покупателю передана только 05.12.2020г, что подтверждается товарной накладной N 15 от 03.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик при получении заказа обязан осмотреть продукцию, проверить соответствие качества и количества заказа условиям договора и принять заказ.

В момент приемки товара в соответствии с п. 4.7 Договора были обнаружены недостатки, которые нашли отражение в товарной накладной N 15 от 03.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.8 Договора Продавец обязался осуществить допоставку и/или замену некачественной мебели (деталей) в срок до 14 рабочих дней.

Таким образом, обнаруженные в день приемки товара 05.12.2020 г. недостатки должны были быть устранены в срок до 24.12.2020 г.

Недостатки в полном объеме до настоящего времени ответчиком не устранены.

02 августа 2021 г, 13 августа 2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчиком нарушены сроки доставки товара и сроки устранения недостатков, кроме того, условия п. 5.2, 9.2. Договора об ограничении ответственности исполнителя и подсудности спора арбитражному суду нарушают права потребителя, в связи с чем истцом заявлено о признании их недействительными.

Наличие в договоре с участием физического лица условия о рассмотрении споров в арбитражном суде не может расцениваться как достижение сторонами соглашения о договорной подсудности и не требует признания недействительным такого условия в судебном порядке. Деятельность ИП Умнова А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.10.2021.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 506, 730, 779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком как сроков передачи и монтажа комплект мебели по договору N У0920-21 от 22.09.2020, так и несоответствие товара требованиям качества, при этом с учетом подписания сторонами товарной накладной N 15 от 03.12.2020 года, срок устранения недостатков (допоставка) в соответствии с п. 4.8 Договора (до 14 рабочих дней), истек 24.12.2020, акт приема-передачи мебели и акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Доказательств нарушения условий договора по причинам, не зависящим от ответчика, либо по вине заказчика ответчиком суду не представлено.

По данной категории дела бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Тогда как достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено, при этом обстоятельства задержки поставки комплекта мебели с недостатками подтверждены письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи мебели за период с 24.10.2020 г. по 05.12.2020 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 0, 5% * 43 дн, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков мебели за период с 25.12.2020 г. по 02.09.2021 г. из расчета 1% за каждый день просрочки от цены договора, сниженной истцом до сумма следует признать обоснованными.

Условие договора (п. 5.2) на изготовление мебели N У0920-21 от 22 сентября 2020 года, предусматривающие ограничение установленной договором неустойка в размере 0, 1% от стоимости недопоставленной мебели за каждый день просрочки, не более 10%, противоречит положениям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей". Установление договорной неустойки в размере 0, 1% (ноля целых одной десятой процента), но не более 10% (десяти процентов), ведет к ущемлению права потребителя и ограничению гражданско-правовой воли заказчика, поскольку предусматривает пониженный размер договорной неустойки (0, 1%), при этом ограничивая ее сумму (не более 10%), что в силу положений Закона N 2300-1 является незаконным (поскольку договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), кроме того, закон не содержит возможности ограничения размера неустойки). В этой связи требования о признании п. 5.2 договора частично недействительным признаются коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей ко взыскании неустойки судебная коллегия исходит из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, поскольку под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь положениями указанными вые нормами материального права, принимая во внимание, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требуемые суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия применительно к положениям ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении неустоек за нарушение сроков передачи мебели и срока устранения недостатков до сумма и сумма соответственно.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиям разумности и справедливости определяется коллегией в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (50000+300000+5000)/2) сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на представителя в сумма, в соответствующий бюджет адрес - государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года - отменить.

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.2 договора на изготовление мебели N У0920-21 от 22 сентября 2020 года, заключенный между Мишагиным А.С. и ИП Умновым А.Ю.

Взыскать с Умнова Андрея Юрьевича в пользу Мишагина Алексея Сергеевича неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Умнова Андрея Юрьевича в соответствующий бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: