Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-4017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1821/2022 по апелляционной жалобе истца Глущенко С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Глущенко Сергея Валентиновича (... паспортные данные) к Глущенко Валентине Николаевне (... паспортные данные) о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании наручных часов личной собственностью, исключении их из состава совместно нажитого имущества и обязании передать часы - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Никулинского районного суда адрес от 17 января 2022 г. с момента вступления решения суда в законную силу и снять запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по адрес на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

1. ? доли в праве собственности квартиры N4, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:9093, площадью 141, 1 кв.м.;

2. ? доли в праве собственности жилого дома N9, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0130206:410, площадью 516, 8 кв.м, 3. ? доли в праве собственности земельного участка N9, по адресу: адрес, адрес, уч.9, кадастровый номер 50:21:0130206:58, площадью 1200 кв.м, 4. ? доли в праве собственности земельного участка N11, по адресу: адрес, адрес, уч.11, кадастровый номер 50:21:0130206:60, площадью 1200 кв.м.

установила:

Истец Глущенко С.В. обратился в суд с иском к Глущенко В.Н. о признании брачного договора N77 АГ 2099505 от 15 июля 2009 года, зарегистрированного в реестре N18-94, удостоверенного нотариусом адрес фио недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, разделе имущества, выделении в собственность истца:

- ? долю в праве общей долевой собственности квартиры N4, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:9093, площадью 141, 1 кв.м;

- ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома N9, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0130206:410, площадью 516, 8 кв.м;

- ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка N9, по адресу: адрес, адрес, уч.9, кадастровый номер 50:21:0130206:58, площадью 1200 кв.м, - ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка N11, по адресу: адрес, адрес, уч.11, кадастровый номер 50:21:0130206:60, площадью 1200 кв.м.

Признать наручные часы марки "Longines" и наручные часы Tissot личной собственность Глущенко Сергея Валентиновича, исключить их из состава совместно нажитого имущества, обязать Глущенко Валентину Николаевну передать Глущенко Сергею Валентиновичу наручные часы марки "Longines" и наручные часы марки Tissot.

Взыскать с Глущенко Валентины Николаевны в пользу Глущенко Сергея Валентиновича понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23.09.2000 года по 10.02.2021 год стороны состояли в браке, который был расторгнут решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N204 Пушкинского судебного адрес от 10 декабря 2021 года.

В период брака приобретено следующее совместно нажитое недвижимое имущество:

1. квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:9093, площадью 141, 1 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, согласно выписки ЕГРН от 23.11.2021 титульным собственником является Глущенко Валентина Николаевна, запись о регистрации права N77-77-07/034/2009-831 от 14.08.2009 года;

2. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0130206:410, площадью 516, 8 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2021 года титульным собственником является Глущенко Валентина Николаевна, запись о регистрации права N77-77/006- 77/006/024/2016-766/2 от 11.04.2016;

3.земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч.9, кадастровый номер 50:21:0130206:58, площадью 1200 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2021 года титульным собственником является Глущенко Валентина Николаевна, запись о регистрации права N77- 77/006-77/006/011/2016-1930/2;

4.земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч.11, кадастровый номер 50:21:0130206:60, площадью 1200 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, согласно выписки из ЕГРН от 24.11.2021 года титульным собственником является Глущенко Валентина Николаевна, запись о регистрации права N 77- 77/006-77/006/011/2016-1931/2 от 11.04.2016.

15.07.2009, между истцом и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио, реестровый N18-94, которым законный режим супругов изменен на режим раздельной собственности.

Истец считает, что указанным брачным договором нарушаются его права в отношении совместно нажитого имущества, в связи с тем, что ему не было известно о расторжении брака с ответчиком, и он полагал, что все еще находится с ответчиком в зарегистрированном браке и в будущем приобретенное недвижимое имущество будет оформляться в собственность на истца во исполнение соблюдения баланса интереса обоих супругов. Оспариваемый брачный договор является недействительной сделкой, поскольку по его условиям Глущенко С.В. оказался в крайне неблагоприятном положении по сравнению с ответчиком и лишился всего совместно нажитого имущества приобретенного в браке, в связи с чем просил признать его недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), в том числе, в связи с тем, что п.3.2 договора содержит условие, которое устанавливает ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, что противоречит действующему законодательству, а именно п.3 ст.42 СК РФ, которой установлен запрет на регулирование брачным договором прав и обязанностей супругов в отношении детей.

Кроме того, в период брака истцу были подарены наручные часы марки "Longines" стоимостью сумма и наручные часы марки Tissot стоимостью сумма. Перечисленное имущество находится в доме по адресу: адрес, адрес. В настоящее время ответчик истца в дом не пускает, часы и другие личные вещи передать отказывается, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца фио и Снурников С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Бурсук С.А. и фио в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, руководствовался положениями ст.ст. 33, 40, 42, 44 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 421, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2000 года между сторонами был зарегистрирован брак. 10.12.2021 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N204 Пушкинского судебного адрес. Стороны общих несовершеннолетних детей не имеют.

15.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно п. 1.1 которого любое движимое или недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака с момента его заключения, а также имущество, которое будет приобретено супругами в будущем, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано.

В соответствии с п. 2.1 брачного договора, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего имущества.

15.07.2009 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный Нотариусом адрес фио, реестровый номер 18-94, которым законный режим супругов изменен на режим раздельной собственности.

Согласно п.1.1 брачного договора в соответствии со ст. ст. 40 и 42 СК РФ супруги договорились установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было и/или будет приобретено ими после заключения настоящего договора по любым основаниям, а также в отношении обязательств перед третьими лицами, произведенными до заключения настоящего договора и/или после его заключения.

Согласно п.1.2 брачного договора супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое будет приобретено кем-то из них во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, при этом согласие другого супруга не приобретение или отчуждение такого имущества не требуется. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

В силу п. 1.4 Договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущества сохраняется предусмотренный настоящим договором правовой режим.

Согласно п.1.7, брачного договора имуществ, принадлежавшее каждому из супругов до момента заключения настоящего договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), будет являться его личной собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое), за исключением случаев определенных настоящим договором. Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

Согласно п.2.7 брачного договора в случае расторжения брака разделу будет подлежать имущество, которое будет находиться к этому моменту в совместной собственности супругов.

Согласно п.3.2 ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п.4.1 брачный договор вступил в силу с момента его подписания и прекращается с момента расторжения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены на период после расторжения брака.

На момент заключения брачного договора в совместной собственности супругов находилась квартира адресу: адрес, адрес, приобретенная на имя истца Глущенко С.В, однако п.1.11 брачного договора установлен режим раздельной собственности на указанную квартиру, который в случае расторжения брака сохранятся и право на квартиру признается за ответчиком Глущенко В.Н.

Истцом заявлено о признании недействительным брачного договора, по основаниям п. 3 ст.42, п.2 ст.44 СК РФ, поскольку по условиям брачного договора истец оказался в крайне неблагоприятном положении по сравнению с ответчиком и лишился всего совместно нажитого имущества приобретенного в браке, так как к моменту расторжения брака по инициативе ответчика, супруги не имели в совместной собственности имущества, право на которое по условиям брачного договора (п.2.7) подлежало бы разделу, ответчик является титульным собственником всего совместно нажитого имущества супругов. Наряду с этим, истцом заявлено о ничтожности договора по основаниям ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), поскольку п.3.2 договора содержит условие, которое устанавливает ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, что противоречит действующему законодательству, а именно п.3 ст.42 СК РФ, которой установлен запрет на регулирование брачным договором прав и обязанностей супругов в отношении детей.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходил из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения.

Истец на стадии заключения брачного договора, располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора был ознакомлен и согласен, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

В пунктах 4.6, 4.8 брачного договора указано, что содержание статей Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ супругам нотариусом разъяснено и супруги ознакомлены с правовыми последствиями, в том числе с изменениями порядка определения массы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны при подписании договора были предупреждены нотариусом о правовых последствиях ст. ст. 40, 45 СК РФ и гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях.

Основания, влекущие недействительность сделки, истцом не доказаны.

Равенство (несоразмерность) выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом. Более того, даже если такое имущество отсутствует, то несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Истец на стадии заключения брачного договора, располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора был ознакомлен и согласен, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

Наряду с этим судом учтено, что при заключении брачного договора в собственности Глущенко С.В. находился автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. С07МО150, VIN VIN-код, а также согласно решению Никулинского районного суда адрес от 03 июня 2013 года за Глущенко С.В. признано право собственности на машиноместо N6 м/м, общей площадью 14, 8 кв.м, расположенное в помещение NII комната 10 пэ (подземный этаж верхнего уровня гаража) жилого дома-новостройки по адресу: адрес, соор.А.

Также истцом после заключения брачного договора в период действия раздельного режима собственности супругов, 27.08.2015 года были приобретены земельные участки, отчужденные 15.05.2018 года:

- земельный участок по адресу: адрес, СП Стремиловское, в районе адрес, площадью 19 550 кв.м, кадастровый номер 50:31:0010501:1102;

- земельный участок по адресу: адрес, СП Стремиловское, в районе адрес, площадью 3 160 кв.м, кадастровый номер 50:31:0010501:1099.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что брачный договор содержит условия, которыми Глущенко С.В. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Глущенко В.Н. Также не представлено доказательств того, что в собственности Глущенко С.В. не имеется какого-либо имущества.

Доводы истца о том, что оспариваемый брачный договор является и ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона по основаниям ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), поскольку п.3.2 договора содержит условие, которое устанавливает ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, что противоречит действующему законодательству, а именно п.3 ст.42 СК РФ, которой установлен запрет на регулирование брачным договором прав и обязанностей супругов в отношении детей, суд отклонены.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п.3.2 Брачного договора ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования содержания брачного договора, права несовершеннолетних детей указанным договором не затронуты и не нарушены, не регулируются данным договором, данный договор не влечет для супругов каких-либо последствий, под которыми следует понимать заключение, изменение или расторжение брачного договора между супругами, в связи с чем, оснований для признания брачного договора ничтожной сделкой по указанному основанию, судом также не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о признании брачного договора недействительным, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая хронологию состоявшихся событий, приняв во внимание возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения брачного договора истец оказался в крайне неблагоприятном положении, а несоразмерность имущества, оставшегося у каждой из сторон в собственности после расторжения брака, сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N452-О-О, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске Глущенко С.В. срока исковой давности и исходил из того, что началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительным брачного договора, является 15 июля 2009 года, дата заключения брачного договора, тогда как исковое заявление о признании брачного договора недействительным в суд истцом направлено 14 января 2022 года, то есть по истечению трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон не следует, что истец не был осведомлен относительно исполнения оспариваемой сделки. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем суд отклонил исковые требования истца как по существу требований, так и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Глущенко С.В. о признании брачного договора от 15.07.2009 года, удостоверенного нотариусом адрес фио недействительным, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества.

Разрешая требования о признании наручных часов марки "Longines" и наручных часов Tissot личной собственностью Глущенко Сергея Валентиновича, исключении их из состава совместно нажитого имущества, обязании Глущенко Валентину Николаевну передать Глущенко Сергею Валентиновичу наручные часы марки "Longines" и наручные часы марки Tissot, суд руководствовался положения ст. 36 СК РФ, исходя из положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства приобретения часов в период брака и наличия спорного имущества на момент рассмотрения дела в распоряжении какой-либо из сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора от 15 июля 2009 года, на условиях, ставящих его в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения ч. 2 ст. 44 СК РФ.

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Как следует из материалов дела, стороны, в момент заключения брачного договора, установили раздельный режим собственности на имущество супругов в браке и в случае его расторжения, то есть с момента заключения договора истец должен был узнать о том, что все имущество, нажитое сторонами в период брака принадлежит тому супругу, на имя которого оно приобретено, о чем истцу было известно и с чем он согласился, подписывая договор.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилначало течения срока исковой давности - момент заключения брачного договора, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с того момента расторжения брака, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

В данном случае такой момент совпадает с моментом заключения брачного договора, исполнение условий брачного договора началось в момент его подписания и удостоверения нотариусом, о содержании условий оспариваемого брачного договора истец знал с 15 июля 2009 года (момента его заключения).

Таким образом, учитывая изложенное, момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным совпадает с моментом его удостоверения нотариусом.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным брачного договора начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. (п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. (ч. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции исчислено правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество истец узнал с момента заключения договора, на момент подачи истцом иска в суд, 29 ноября 2021 года, срок исковой давности истек.

Неверное указание даты подачи иска 14 января 2022 года, вместо 29 ноября 2021 года (том 1 л.д. 67) к неправильному разрешению спора не привело.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин следует признать правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение -, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции исчислено правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глущенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: