Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-3523/2023[77-1631/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Панфёровой С.А, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шахмановой З.М. в интересах осужденного Абидова М.А, кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" на приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2022 года в отношении Абидова М.А.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Федоровой Ю.Н, поддержавшей кассационную жалобу адвоката Шахмановой З.М. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего "данные изъяты" прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года

АБИДОВ М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Абидов М.А. осужден за совершение убийства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шахманова З.М. в интересах осужденного Абидова М.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

В обоснование жалобы, со ссылками на действующее законодательство, приводя содержание приговора, указывает на то, что суд нарушил правила оценки доказательств и формально подошел к этому вопросу, проигнорировал наличие оснований для вынесения оправдательного приговора. Судебные решения должным образом не мотивированы, отсутствует анализ приведенных в них доказательств. На предварительном следствии Абидов М.А. давал показания, находясь под давлением. Следователь просил его супругу уговорить мужа сознаться в совершении преступления. Анализируя содержание доказательств, положенных в основу приговора, полагает, что окурок сигареты со следами ДНК Абидова М.А. является единственными доказательством его вины. Приводит доводы о том, что к совершению убийства могли быть причастны иные лица, отпечатки рук которых были обнаружены на внешней поверхности входной двери в квартиру, однако никто из этих лиц допрошен не был. Отпечатков пальцев Абидова М.А. в квартире потерпевшей найдено не было. Отмечает, что потерпевшая вела аморальный образ жизни, могла впустить в квартиру своих друзей и приятелей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 В связи с наличием противоречий, считает показания свидетеля ФИО10 надуманными и необоснованными. Судом не был установлен факт нахождения Абидова М.А. в состоянии алкогольного опьянения. С учетом показаний свидетеля ФИО23, ФИО24 и ФИО1 полагает сомнительными данные о том, что 8 июня 2022 г..телефон Абидова М.А. находился в зоне обслуживания "адрес" в 00 час. 19 мин. Понятые ФИО25 и ФИО26 не были допрошены судом по факту их присутствия при осмотре предметов и документов. Абидов М.А. не мог совершить убийство в указанное в приговоре время, поскольку в три часа ночи его, ругающегося с сыном, обнаружила дома его супруга, а в 5 час. 10 мин 8 июня 2021 г..в дежурную часть поступил звонок о скандале в семье. Потерпевшая в социальной сети "В контакте" была в последний раз 8 июня 2021 г..в 2 час. 48 мин.

Считает составленными с нарушениями УПК РФ протоколы осмотра документов, содержащие информацию о соединении между абонентскими номерами от 29 ноября 2021 г..и 26 января 2022 г..в связи с искажением в них данных относительно соединений с номера телефона Абидова М.А. Следствие по данному уголовному делу было проведено предвзято, о чем свидетельствует отказ следователя в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заявления о предоставлении свидания, характеристик от друзей и товарищей. Тогда как данные документы в следственное управление передавались.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шахмановой З.М. потерпевший ФИО11 и помощник прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга Хипов Е.В. приводят доводы о её необоснованности и просят отказать в удовлетворении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Просит их изменить, назначив Абидову М.А. наказание не менее 12 лет лишения свободы.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и примеры судебной практики, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Абидову М.А. наказания, вследствие неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы о том, что назначенное Абидову М.А. наказание не соответствует данным о его личности, целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, целям исправления и предупреждению новых преступлений. Отмечает, что Абидов М.А. вину в преступлении не признал, отзывался о его дочери крайне нелицеприятно, что свидетельствует о том, что он в содеянном не раскаялся. Ранее он привлекался к уголовной ответственности. Согласно показаниям свидетелей он склонен к агрессии, в том числе к членам его семьи. Суд не учел способ совершения преступления, который свидетельствует о прямом умысле на причинении смерти его дочери. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абидов М.А. представляет повышенную общественную опасность. Согласно судебной практике по делам об убийстве, виновным назначается более суровое наказание, чем назначено Абидову М.А. Суд апелляционной инстанции доводам его апелляционной жалобы оценки не дал.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 помощник прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга Хипов Е.В. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Абидова М.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины Абидова М.А. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 9 июня 2021 г. Абидов М.А. рассказал ему, что задушил ФИО13, труп оставил в квартире, ему требуется помощь для того, что вывезти труп из "адрес". Абидов М.А. переживал, что ФИО14 может в ближайшее время доехать до квартиры и обнаружить труп ФИО13 Поэтому Абидов М.А. специально напоил ФИО14 алкоголем, чтобы на следующий день он не смог поехать домой и обнаружить труп, забрал его документы, ключи от квартиры. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он, Абидов М.А. и ФИО15 приехали в пос. "данные изъяты" По просьбе Абидова М.А. он пошел в указанную им квартиру, открыл дверь ключом, который тот дал ему, вытащил труп из-под кровати и завернул его в ковер, но из-за резкого трупного запаха не мог далее находиться в квартире. Тогда он с целью поджога квартиры, разлил по квартире масло и произвел поджог. Вернулись в "адрес" ночью, примерно в 3-4 часа утра. По просьбе Абидова М.А. утром он отдал ФИО14 ключи и документы.

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что 7 июня около 23-х час. Абидов М.А. уехал вместе с матерью ФИО23 с места, где проживал и работал в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ назад не вернулся. С этого дня ФИО13 перестала выходить на связь. После того, как он сказал Абидову М.А, что нужно к ней съездить, то последний сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у всех будет выходной. 12 июня на квартире у них было застолье, ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо, Абидов М.А. купил ему пива и днем налил водки. Вечером ему сказали, что Абидов М.А. и ФИО16 уехали, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не смог найти свои документы, банковские карты, водительское удостоверение и ключи от автомобиля. Когда Абидов М.А. и ФИО10 примерно в 3 часа ночи вернулись на съемную квартиру, то ФИО10 отдал ему документы. Абидов М.А. сказал ему выключить телефон, чтобы он не мешал спать, что показалось ему странным, утром ему позвонил брат и сказал, что в его квартире был пожар.

Показаниями свидетелей ФИО17,, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах дела.

Заключением судебно-медицинской молекулярно генетической экспертизы, согласно которому препарат ДНК, полученный из биологического материала на окурке сигареты N, мог произойти от Абидова М.А. с вероятностью не менее 99, 9 %; данными протокола осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, вещей и документов, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных законом, для исключения из разбирательства доказательств, указанных в кассационной жалобе суд, проверив все выдвинутые стороной защиты в данной части доводы, обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалобы адвоката окурок сигареты с ДНК Абидова М.А. не является единственным доказательством виновности осужденного.

Отсутствие отпечатков пальцев и иных биологических следов от Абидова М.А. в квартире потерпевшей и наличие отпечатков пальцев иных лиц на внешней стороне входной двери ее квартиры, само по себе не является доказательством его невиновности и не опровергает соблюдение судом установленных правил проверки и оценки доказательств, совокупность которых в полной мере изобличала осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны, поскольку приведенные в приговоре и апелляционном определении доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Абидова М.А.

Судом дана надлежащая оценка заявлениям стороны защиты в судебном заседании, утверждавшим, что показания на следствии Абидов М.А. давал под давлением сотрудников правоохранительных органов; они обоснованно признаны несостоятельными.

Установленный характер действий Абидова М.А. и избранный им способ убийства потерпевшей, как правильно отмечено судом, свидетельствуют об умысле осужденного на совершение убийства.

Действия Абидова М.А. по ч.1 ст. 105 судом правильно квалифицированы. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Содержание кассационной жалобы адвоката, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств.

Вопреки доводам жалобы предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судами в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе адвоката, в т.ч. о невиновности, неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и т.д, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты судебных решениях по основаниям, подробно в них изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В ходе судебного разбирательства в суде и первой и апелляционной инстанций по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, либо свидетельствовали об обвинительном уклоне, как на это указывается в жалобах.

Наказание Абидову М.А. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначенное Абидову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Такие обстоятельства не признание вины, негативные отзывы о потерпевшей, склонность к агрессии, привлечение ранее к уголовной ответственности в силу положений ст. 63, п.6 ч.2 ст. 86 УК РФ, а также данные судебной практики по делам об убийстве других судов, не могли быть учтены судом при постановлении приговора. Остальные обстоятельства, которые изложены потерпевшим в кассационной жалобе, были суду известны и учтены им при постановлении приговора.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении Наказания Абидову М.А. судом не допущено. Оснований для его смягчения или ужесточения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2022 года в отношении Абидова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Панфёрова С.А.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.