Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8800/2023[88а-10233/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-19/2022) по кассационным жалобам Горбунова Н. Н.ча, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023г. (N33а-405/2023) по административному иску Горбунова Н.Н. о нарушении условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Н.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Джафарову Т.Г. об оспаривании бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания в период с 20 мая 2020г. по 23 марта 2021г. в отряде N 6 строгих условий отбывания наказания (далее - отряд СУОН) ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В обоснование указал, что с 20 мая 2020г. по 23 марта 2021г. он содержался в отряде N 6 СУОН ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. Отряд был переполнен, площадь помещения была недостаточной для свободного передвижения между предметами мебели, доступ к местам общего пользования был затруднен, что создавало конфликтные ситуации с другими осужденными. В помещении для приема пищи эвакуационные пути загорожены отсекающей решеткой от запасного выхода - окна, которое также оборудовано решеткой. При плановых проверках пожарной безопасности решетка не открывалась, что создавало угрозу его жизни и здоровью. В гладильной комнате, помещении для хранения личных вещей осужденных, сушилке отряда СУОН отсекающие решетки загораживали окна, которые являются также эвакуационными выходами. Дополнительные помещения постоянно закрыты, открываются только на 1 час в вечернее время. Пользованием ими не восполняет недостаточность свободного пространства. Пыль, которая скапливается между отсекающими решетками и окнами, нарушает микроклимат в помещении. Санитарного оборудования в отряде было недостаточно, требования приватности при его использовании не соблюдались. Площадь помещения воспитательной работы и помещения для приема пищи была недостаточной. Площадь коридора отряда СУОН не позволяла свободно передвигаться. Площадь спального помещения составляла около 50 кв. метров, днем спальное помещение было закрыто. В спальном помещении установлены 12 двухъярусных металлических кроватей, не имеющих пружинной основы, что создавало неудобства, дискомфорт, и вело к возникновению болевых ощущений после сна. Расстояние между кроватями составляло от 50 см до 100 см, чего недостаточно для свободного передвижения. Указывает, что при круглосуточном видеонаблюдении конфликты между осужденными своевременно не предотвращались, нарушалась достаточная приватность в спальном помещении, поскольку вцдеонаблюдение осуществляется сотрудниками исправительного учреждения женского пола.

В дополнении к административному исковому заявлению Горбунов Н.Н. указал, что по состоянию здоровья постоянно обращался за медицинской помощью. 25 мая 2021г. его осматривала выездная бригада врачей в комнате медицинского осмотра здания штрафного изолятора (далее - ШИЗО). Площадь указанного помещения не позволила врачам - специалистам в полной мере и в надлежащем качестве произвести его осмотр. Просит признать, что комната медицинского осмотра в здании штрафного изолятора ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не соответствует нормам и санитарным требованиям.

Также просил признать ненадлежащими условия его содержания в помещениях ШИЗО и в помещении камерного типа (далее - ПКТ) в период с 9 мая 2021г. по дату обращения в суд. Указывает, что содержался в камере N 19 ПКТ, где естественное и искусственное освещение было недостаточным. Загрязненные окна и установленные на них металлические решетки не пропускают солнечный свет. В связи с отключением отопления 15 мая 2021г. и понижением на улице температуры воздуха в камере было холодно, влажно, что повлияло на состояние его здоровья. Камера оборудована чашей "Генуя", которая содержится в антисанитарном состоянии, в воздухе запах канализации и отходов. Горячая вода в камеру не подведена, в раковине умывальника постоянно скапливается вода, что усиливает влажность в помещении. Туалет отделен от раковины металлической перегородкой высотой чуть более 1 метра. На незначительном расстоянии от туалета расположены металлическая полка и стул, куда кладут продукты питания, полученные на завтрак, обед и ужин. В камере N 19 ПКТ не соблюдаются условия приватности, так как прямо над санузлом расположена видеокамера круглосуточного наблюдения, контролируемая лицами женского пола. Вентиляция в камере отсутствует. Полагает условия его содержания в отряде N 6 СУОН ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. А также помещениях ШИЗО и ПКТ бесчеловечными, грубо нарушающими его права. Просит признать незаконным действия (бездействие) начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Джафарова Т.Г, выразившееся в необеспечении надлежащих условий его содержания в помещении ШИЗО и ПКТ.

Просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении условий его содержания в отряде N 6 СУОН ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, а также в камере N 19 ПКТ с 9 мая 2021г. и в камере N 11 ШИЗО исправительного учреждения с 23 марта по 7 апреля 2021г. и с 9 апреля 2021г. по 9 мая 2021г.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 апреля 2022г. административный иск Горбунова Н.Н. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Горбунова Н.Н. в период с 24 марта по 22 ноября 2021г. включительно, в части отсутствия в камере N 19 помещения камерного типа бака для питьевой воды, и несоответствии уровня освещенности в камере N 11 штрафного изолятора, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 апреля 2022г. отменено в части и в указанной части принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Горбунова Николая Николаевича о признании незаконными действий по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Горбунова Н.Н, а именно в несоответствии уровня освещения камеры N 11 штрафного изолятора нормативным требованиям.

В остальной части в удовлетворении административного иска Горбунова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области просит судебные акты отменить, в удовлетворении административного иска Горбунова Н.Н. отказать, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы права.

В кассационной жалобе Горбунов Н.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав возражение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Горбунов Н.Н. в период с 7 сентября 2018г. по 25 апреля 2022г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. В период с 16 октября по 4 ноября 2020г. убывал в Федеральное казенное учреждение "Областная больница" УФСИН России по Архангельской области.

В оспариваемый период администрацией ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области объявлены решения о водворении Горбунова Н.Н. в штрафной изолятор 17 июня 2020г. (15 суток), 24 марта, 9 и 17 апреля 2021г. (по 15 суток), а также 2 апреля 2021г. о переводе его на 6 месяцев в ПКТ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что нарушения требований действующего законодательства условий содержания в части освещения камеры N 11 ШИЗО и отсутствия бака для питьевой воды в камере N19 ПКТ имели место, удовлетворил частично заявленные Горбуновым Н.Н. требования, признал незаконным бездействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в период с 24 марта 2021г. по 22 ноября 2021г. включительно, в удовлетворении остальной части требований, в том числе и к начальнику ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Джафарову Т.Г. отказал.

Руководствуясь частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дела, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. N 1314, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы административного истца о недостаточном размере медицинского кабинета в здании ШИЗО и ПКТ суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что размеры данного кабинета позволяют проводить необходимые медицинские манипуляции, в том числе комиссионный осмотр, права административного истца сами по себе не нарушают; данный кабинет не предназначен для постоянного пребывания в нем лиц, содержащихся в исправительном учреждении.

Техническое состояние указанного помещения, в целом, соответствовало установленным требованиям, что следует из представленных суду доказательств, фотоматериалов, а также материалов проверок надзорных органов, в ходе которых выявлялись лишь отдельные недостатки, требующие проведения незначительного ремонта, который проводился по мере необходимости.

Факт нарушения приватности санитарного узла судом не установлен, перегородка, отгораживающая санитарный узел от жилой зоны, соответствует действующим требованиям, предусмотренным санитарными правилами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами видеофиксации. Размещение в санитарном узле чаши Генуа не противоречит действующим нормам, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, не имеющего медицинских противопоказаний для использования любых сантехнических приборов в связи с состоянием его здоровья.

Доводы Горбунова Н.Н. о неисправности затворно-гидравлической системы санитарного узла материалами дела не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы на предмет соответствия помещений штрафного изолятора и помещения камерного типа исправительного учреждения требованиям нормативных правовых актов. Заявленных административным истцом нарушений при проведении судебной экспертизы экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" не установлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Основание не доверять его выводам судебная коллегия не имеет.

Доводы административного истца какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в большей степени свидетельствует о его субъективном восприятии и оценке условий содержания, при том, что истец содержался в условиях лишения свободы при отбывании наказания.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. Камерные помещения учреждения горячим водоснабжением не обеспечены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие горячего водоснабжения непосредственно в камерах обусловлено отсутствием полноценной и разветвленной системы централизованного горячего водоснабжения в той местности, где расположена исправительная колония.

Стирка одежды, постельного и нательного белья осужденным организована в банно-прачечном комплексе учреждения с периодичностью один раз в неделю механизированным способом. Кипяченой водой, горячим кипятком административный истец обеспечивался ежедневно в установленное время с учетом потребности, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

Вопреки доводам административного ответчика освещение в камере N11 ШИЗО не соответствует требованиям нормативно-технической документации, что в том числе подтверждается и выводами проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Норд Эксперт" N 6782 от 16 декабря 2021г, при этом стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Горбунова Н.Н. в период с 24 марта по 22 ноября 2021г. включительно, в части несоответствии уровня освещенности в камере N 11 штрафного изолятора обоснован.

Суд апелляционной инстанции учел, что отсутствие бака для питьевой воды в камере ШИЗО N19 восполнялось альтернативными способами обеспечения Горбунова Н.Н. питьевой водой, он обеспечивался питьевой водой согласно распорядку дня во время завтрака, обеда, ужина, в случае обращения осужденного питьевая вода выдавалась без ограничения по объему, следовательно не нарушало права административного истца. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Горбунова Н.Н. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточный уровень освещения в камере N11 ШИЗО ФКУ ИК- 21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Горбунова Н.Н.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В связи с этим, не могут быть рассмотрены и не подлежат удовлетворению заявленные административным истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 апреля 2022г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горбунова Н. Н.ча, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области-без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023г.