Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10515/2023[88-11881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7967/2022 по иску Ремнева Кирилла Борисовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о восстановлении и срока для обращения в суд с данным иском, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, по кассационной жалобе представителя Ремнева Кирилла Борисовича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ремнев К.Б. обратился с иском, в котором просил восстановить срок для подачи иска, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В обосновании своих требований истец указал, что согласно копии приказа от 21 сентября 2021 г. основанием для его увольнения явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, выразившегося в использовании в личных корыстных целях транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Однако он не совершал проступка, который можно расценить как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ не доказана, административное дело, возбуждённое по указанному основанию мировым судьёй судебного участка N 87 Санкт- Петербурга прекращено. Данное постановление было обжаловано должностным лицо, его составившим, но результат рассмотрения дела Красногвардейским судом Санкт-Петербурга ему не известен.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Ремнева Кирилла Борисовича о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ремнев К.Б, его представитель Матюшенко А.М. доводы кассационной жалобы поддержали, Ветров А.В, представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Леонтьева Н.А, представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 г. Ремнев К.Б. принят на службу в органы внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

8 января 2020 г. с ним заключён контракт о прохождении службы в органах внутренний дел. В соответствии с п.4.4 контракта Ремнев К.Б. обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьёй 14 ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N1389 от 21 сентября 2021 г. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Ремневым К.Б. расторгнут в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел использовании в личных корыстных целях транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что создавало условия для совершения им противоправных действий и нанесению ущерба авторитету министерства внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты проведённой служебной проверки, которой установлено, что 15 июля 2021 г. Ремнев К.Б. в 21:26, следовал на автомобиле БМВ-523 и был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России у д. 50 корп.1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге. При проверке документов было установлено, что государственный регистрационный знак на автомобиле, которым управлял Ремнев К.Б, читается как N первая цифра региона " 1" затёрта.

Тогда же составлен протокол "адрес" в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 2 КоАП РФ.

Указанная информация, изложена в рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15 явилась основанием для проведения служебной проверки.

В своих рукописных объяснениях от 18 июля 2021 г. Ремнев К.Б. указал на то, что его личный автомобиль сломался, и он попросил у своего знакомого попользоваться его автомобилем. Государственный регистрационный знак на автомобиле он не видоизменял и не искажал, механическому или иному воздействию не подвергал. В объяснениях от 19 июля 2021 г. Ремнев К.Б. поясняет, что "взял автомобиль на один день 14 июля 2021 г, провёл беглый осмотр. С техническим состоянием знаком поверхностно". В октябре 2020 г. при оформлении полиса ОСАГО на данное ТС он был вписан в список водителей, допущенных к управлению.

В объяснениях от 24 августа 2021 г. Ремнев К.Б. указал, что во время использования автомобиля пристального внимания на государственные регистрационные знаки не обращал. Они были читаемы. ФИО1 считал, что краска стёрлась самопроизвольно, в результате частой мойки автомобиля.

В ходе проведения служебной проверки, были опрошены ФИО11, пояснивший, что автомобиль N принадлежит ему, он его приобрёл у ФИО12 по договору купли- продажи, он неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с учёта. Но ему отказывали, т.к. автомобиль находился в розыске; ФИО13, пояснивший, что занимается ремонтом, восстановлением и перепродажей автомобилей. Автомобиль N он приобрёл у ФИО16 и поставил его на ремонт, который длился 6 месяцев. В октябре 2020 г. к нему обратился Ремнев К.Б. с просьбой, есть ли у него (ФИО17) автомобиль, которым тот (Ремнев) может пользоваться. Как указывал ФИО13, Ремнев К.Б. оформил страховку, деньги за которую он ему вернул, автомобилем пользовался несколько раз кратковременно. По словам ФИО13, износ номерных знаков произошёл в результате эксплуатации автомобиля.

По результатам служебной проверки 15 сентября 2021 г. утверждено заключение, в соответствии с которой было установлено совершение Ремневым К.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку Ремнев К.Б. как водитель, управляющий ТС и как сотрудник органов внутренних дел, не мог не знать Правила дорожного движения РФ, а в соответствии с положениями ст. 2.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 2.3.1.

Суд первой инстанции отметил, что управляя автомобилем, на котором установлены указанные номера, Ремнев К.Б. сознательно допускал ситуацию, при которой при совершении им нарушения Правил дорожного движения, управляемый им автомобиль не будет опознан, а, следовательно, он избежит привлечения к любой ответственности.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о совершении Ремневым К.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а, следовательно, правомерности расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по указанному основанию.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что 21 сентября 2021 г. истцу вручена незаверенная копия приказа об увольнении, т.е. с этой даты Ремнев К.Б. знал о своём увольнении из органов внутренних дел, при этом исковое заявление подано в суд только 9 марта 2022 г, т.е. с пропуском месячного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в части отсутствия оснований для увольнения сотрудника.

Однако суд апелляционной инстанции установилоснования для отмены решения суда в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд, указав, что дата ознакомления Ремнева К.Б. с приказом об увольнении установлена не была. Учитывая, что доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении в материалы дела не представлено, срок на обращение с иском в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Однако ошибочность указанного вывода, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обоснованно не послужила основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований Ремнева К.Б. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, в связи с тем, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в действительности имел место и у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части четвёртой статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части первой статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Исходя из приведённого правового регулирования, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужил проступок, заключающийся в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, зная и осознавая меру ответственности, Ремнев К.Б. использовал в личных целях транспортное средство с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что создавало условия для совершения им противоправных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец изложенные в приказе обстоятельства не образуют проступок, за который истец мог быть уволен со службы, несостоятельны, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. При этом выводы, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имели для настоящего дела преюдициального значения, поскольку для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Законность вынесенного приказа об увольнении судами была проверена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ремнева Кирилла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи