Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-10670/2023[88-11961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1054/2022 по иску Казанковой О.В. к Стороженко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Стороженко О.А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанкова О.В. обратилась в суд с иском к Стороженко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2023 года, взыскано с ответчика в счет возмещения ущерба 54594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей. Взысканы со Стороженко О.А. в пользу ИП Котова О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Стороженко О.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2021 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Опель Астра", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом от 15 июля 2021 года по делу в отношении Стороженко О.А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшей на день ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ответчика - в АО "Альфа Страхование".

Страховщиком на основании заявления истца с приложенными документами указанный случай признан страховым в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 33100 рублей.

Полагая данную страховую выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого установлена обязанность страховщика доплатить истцу 18685 рублей. При этом расчет данной суммы произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба Казанковой О.В. представлен отчет об оценке ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" от 25 мая 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106379 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант", руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП, взыскав со Стороженко О.А. в пользу истца ущерб в размере 54594 рублей.

Суд апелляционной инстанции для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Фокус, по событию, имевшему место 15 июля 2021 года, объема полученных повреждений, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ИП Котову О.В.

По результатам судебной экспертизы от 19 января 2023 года экспертом ИП Котовым О.В. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" без учета физического износа деталей составляет 122220, 56 рублей, с учётом износа - 66900 рублей. Поскольку судом присуждено ко взысканию с ответчика 54594 рублей, с учетом выплаченных страховщиком 51785 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения судом первой инстанции прав ответчика.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Стороженко О.А. в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит причиненный ущерб в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стороженко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи