Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11190/2023[88-12286/2023]

N 88-12286/2023

N 2-283/2022

город Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу N2-283/2022 по иску ФИО1 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об установлении юридических фактов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, по встречному иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об установлении юридических фактов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", лит. А, "адрес", ранее зарегистрированной на имя ФИО4, как своей собственной в течение 15 лет.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса под N, выданное нотариусом ФИО5 на имя Санкт- Петербурга на имущество в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированную на имя Санкт-Петербурга.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированную на имя ФИО6

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации "адрес" Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 694 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 694 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку иск к администрации "адрес" Санкт-Петербурга не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, установив, что реализация истцом своих прав во внесудебном порядке не была возможна ввиду того, что нотариусом отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности на спорную долю в квартире не принадлежало ФИО3, а также имелись разночтения в правоустанавливающих документах на названный объект недвижимости, указав, что представление ответчиком возражений по существу заявленных требований, подача встречного иска является реализацией как предоставленных ему процессуальных прав, так и исполнением возложенных на него функций как органа государственной власти, осуществляющего полномочия по принятию выморочного имущества, и не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов, не нашел оснований для отмены указанного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о применении пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук