Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11410/2023[88-12663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5013/2022 по иску Андреевой Марины Владимировны к публичному акционерному обществу "Новгородский Универсальный Коммерческий Банк "Новобанк" (далее - ПАО УКБ "Новобанк") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ПАО УКБ "Новобанк", Андреевой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Андреевой М.В, представителя ПАО УКБ "Новобанк" Серебряковой М.Г, действующей по доверенности от 24 января 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО УКБ "Новобанк", уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении от 20 мая 2022 г. N 58-ЛС незаконным, восстановить на работе в должности юриста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2022 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию в связи задержкой выдачи трудовой книжки в размере 367 096, 96 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 29 930 руб, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении 1 106, 58 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 г. исковые требования Андреевой М.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении от 20 мая 2022 г. N 58- ЛС, истец восстановлена в должности юриста с 20 мая 2022 г, с ответчика в пользу Андреевой М.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 215 591 руб. 04 коп, компенсация морального вреда 30 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 5 956 руб. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 г. изменено, размер заработной платы за время вынужденного прогула уменьшен до 210 439 руб. 04 коп, государственной пошлины - до 5 904 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Андреевой М.В, ПАО УКБ "Новобанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что приказом от 17 июня 2019 г. N 72-ЛС Андреева М.В. принята на работу в ПАО УКБ "Новобанк" в юридический отдел в качестве юриста на основании трудового договора от 17 июня 2019 г. N 15, заключенного по основной работе на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 13 февраля 2020 г. N 7 пункт 4.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы 8 часов; начало работы 8.00, окончание работы 17.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов.

В июле-августе 2021 г. Андреева М.В. подавала работодателю несколько заявлений об увольнении по собственному желанию: 9 июля 2021 г, 3 августа 2021 г. (два заявления), 6 августа 2021 г. (три заявления), 9 августа 2021 г, 23 августа 2021 г.

23 августа 2021 г. после окончания отпуска Андреева М.В. на работу не вышла. В табеле учёта рабочего времени в отношении работника во все дни, кроме выходных, за период с 23 августа 2021 г. по 20 мая 2022 г. проставлена неявка по невыясненным причинам.

Работодатель уведомил работника о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 23 августа 2021 г. по 21 февраля 2022 г, с 9 марта 2022 г. по 18 апреля 2022 г. и с 30 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г, о чём составлен акт от 11 мая 2022 г. об отказе в получении письменного уведомления путём его вручения в судебном заседании по гражданскому делу N 2-189/2021 по заявлению Андреевой М.В. о взыскании судебных расходов с ГОКУ "ЦЗН Новгородской области". Уведомление от 11 мая 2022 г. о даче объяснений также направлено истцу посредством почтовой связи.

Согласно листкам временной нетрудоспособности в период с 18 апреля 2022 г. по 19 мая 2022 г. Андреева М.В. была временно нетрудоспособна.

Приказом от 20 мая 2022 г. N 58-ЛС уволена 20 мая 2022 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). В качестве оснований для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 23 августа 2021 г. по 20 мая 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью четвертой статьи 8, статьями 21, частью пятой статьи 80, статьями 127, 139, 192, 193, 237, 394, 396 Трудового кодекса, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2013 г. N 675-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), указал, что отсутствие Андреевой М.В. на рабочем месте по истечении срока предупреждения об увольнении на основании неоднократно поданных в июле-августе 2021 г. заявлений об увольнении по собственному желанию является правом работника на прекращение работы и не может быть квалифицировано прогулом согласно части пятой статьи 80 Трудового кодекса.

Кроме того, суд усмотрел нарушение процедуры увольнения, выразившееся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности до истечения двух рабочих дней, предоставленных законодателем для написания объяснений, с учётом временной нетрудоспособности работника.

Принимая во внимание объяснения представителя ответчика об увольнении истца за прогул за период с 15 декабря 2021 г. по 21 февраля 2022 г, имевший длящийся характер, суд указал на нарушение месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции, с учётом статьи 139 Трудового кодекса, Положения N 922, определяя среднедневной заработок при пятидневной рабочей неделе равным 1 924 руб. 92 коп, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2023 г. по 26 октября 2022 г. в присужденном размере, а также компенсацию морального вреда ввиду подтверждения факта нарушения трудовых прав с учётом принципом разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала на правильное применение положений статьи 193 Трудового кодекса к установленным судом обстоятельствам относительно нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности - за пределами месячного срока с учётом периодов временной нетрудоспособности со дня самого позднего дня обнаружения длящегося проступка (21 февраля 2022 г.).

Изменяя размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал на применение нижестоящим судом пунктов 4-7, 9 Положения N 922, без учёта отсутствия отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, исходил при определении среднедневного заработка из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за предшествующий период, равный расчётному (с мая 2020 года по апрель 2021 года), в размере 1 878 руб. 92 коп, количества дней вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы о признании приказа об увольнении незаконным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Делая суждение о нарушении работодателем порядка увольнения, суд первой инстанции указал на привлечение истца к дисциплинарной ответственности до истечения двух рабочих дней, предоставленных законодателем для написания объяснений, с учётом временной нетрудоспособности работника, полагая доказанным факт вручения уведомления работника о даче объяснений 11 мая 2022 г, в период временной нетрудоспособности с 18 апреля 2022 г. по 19 мая 2022 г.

Указанные выводы не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее её увольнение после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным. Выводы суда основаны на правильном применении частей первой и третьей статьи 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности - не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, не могут повлечь отмену судебных актов при наличии установленных по делу обстоятельств - нарушении порядка увольнения работника.

Доводы кассационной жалобы ПАО УКБ "Новобанк" о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в затягивании периода вынужденного прогула с целью получения вознаграждения в большем размере, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о признании приказа об увольнении незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С доводом кассационной жалобы ПАО УКБ "Новобанк" о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным ввиду недоказанности перенесённых нравственных страданий истцом согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учётом объёма и характера причинённых ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

С доводом кассационной жалобы ПАО УКБ "Новобанк" о необоснованном обращении решения суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению в отсутствие просьбы истца является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку просьба истца об обращении решения суда к немедленному исполнению содержалась в ходатайстве об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 40).

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования, что не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Довод кассационной жалобы ПАО УКБ "Новобанк" о не разрешении судом вопроса о возвращении выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск после восстановления на работе не указывает на вынесение судом незаконного решения.

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула. Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе. Данную сумму можно уменьшить на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении. Уменьшение же суммы к выплате на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, трудовым законодательством не предусмотрено. Соответственно, требование о возврате этой суммы предъявляется работнику отдельно, в том числе в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы Андреевой М.В. о неверном определении судом апелляционной инстанции периода отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, является несостоятельным, основанным на неправильном применении части третьей статьи 139 Трудового кодекса, корреспондирующей к пунктам 4-7 Положения N 921.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО УКБ "Новобанк", Андреевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи