Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11786/2023[88-12769/2023]

УИД 78RS0012-01-2021-003942-26

N 88-12769/2023

город Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Выдриной О.Я. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года по делу N 2-509/2022 по иску Выдриной О.Я. к акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании права собственности на квартиру отсутствующим, аннулировании записки о государственной регистрации права собственности, признании акта приема передачи квартиры ничтожным, по иску Букалова С.В. к акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании права собственности на квартиру не возникшим, признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Выдрина О.Я. обратилась в суд с иском к АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", в котором просила признать право требования АО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отсутствующим; признать право собственности АО "Санкт- Петербургский центр доступного жилья" на указанную квартиру отсутствующим; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности N от 10 июля 2018 года; признать акт приема-передачи указанной квартиры, между АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и судебным приставом исполнителем Адмиралтейского УФССП по Санкт- Петербургу от 22 мая 2018 года ничтожным.

Букалов С.В. обратился в суд с самостоятельным иском к АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании у АО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" права требования по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не возникшим, о признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим, признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22 мая 2018 года недействующим.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года, производство по гражданскому делу по исковым требованиям Выдриной О.Я. и Букалова С.В. о признании права требования по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" отсутствующим - прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В кассационной жалобе Выдриной О.Я. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года по делу N2-648/2009 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2009 года удовлетворен иск ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" к Выдриной О.Я. и Букалову С.В. в части, обращено взыскание на квартиру, определены суммы, подлежащие выплате истцу за счет стоимости обращенного ко взысканию заложенного имущества. Этим же решением определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость спорной квартиры; с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО "Санкт- Петербургское ипотечное агентство" правопреемником АО "Санкт- Петербургский центр доступного жилья".

При этом при разрешении указанного спора в рамках гражданского дела N2-648/2009 установлено право ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права требования по возложению взыскания на квартиру у ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" отсутствующим, Выдрина О.Я. и Букалов С.В. по существу излагают доводы, выражающие несогласие с правопреемством ответчика, при этом вопрос о наличии у ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" права на обращение взыскания на спорную квартиру уже являлся предметом рассмотрения суда по спору между теми же сторонами в рамках дела N2-648/2009.

При таком положении повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем, суд прекратил производство по требованиям Выдриной О.Я. и Букалова С.В. к ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" о признании отсутствующим права обращения взыскания на спорную квартиру.

При разрешении вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Выдриной О.Я. судами установлена тождественность заявленных истцом требований, в связи с чем, выводы суда о прекращении производства по делу не противоречат положениям пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального РФ и дополнительной аргументации не нуждаются.

Так, судом установлено, что 22 мая 2018 года на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованное имущество передано АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" по акту.

19 июля 2018 года зарегистрировано право собственности АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на указанную квартиру.

Решением суда от 6 июля 2009 года по делу N2-648/2009 установлена законность и обоснованность требования ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" и переход права к АО "Санкт- Петербургский центр доступного жилья" на обращение взыскания на предмет залога - спорную квартиру, в отношении Выдриной О.Я. и Букалова С.В, что было подтверждено многочисленными решениями судов с участием тех же сторон, а именно:

- решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2 4865/2019 по иску Выдриной О.Я. к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о взыскании неосновательного обогащения;

- решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года по делу N 2-557/2012 по иску Выдриной О.Я. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страховых сумм, встречному иску ОАО "ГСК "Югория" к Выдриной О.Я, ФКУ "Главное бюро медико-специальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" о признании договора страхования расторгнутым, признании недействительными и отмене акта освидетельствования и справки о присвоении инвалидности;

- решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 по иску Выдриной О.Я. к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании права собственности на долю в спорной квартиры;

- решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года по иску Выдриной О.Я, Букалова С.В. к АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании исполненным кредитного договора от 12 сентября 2006 года, задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2006 года погашенной и обязательств прекращенными, признании незаконными действий акционерного общества по погашению задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2006 года;

- решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Выдриной О.Я. к АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании права собственности на долю в спорной квартире.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении тождественности заявленных истцами требований ранее рассмотренным судом, выводы о прекращении производства по иску в указанной судом части не противоречат требованиям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выдриной О.Я. - без удовлетворения.

Судья