Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7430/2023[88-11936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гнездо Молл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Гнездо Молл", после уточнения требований в окончательном варианте просила о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура в размере 810 719 руб, неустойки в размере 1 784 015 руб, стоимости доставки мебели в размере 1 200 руб, стоимости подъема в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов на перевод в размере 2 880 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб, по оплате заключения специалиста 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2016 года между сторонами был заключен Договора N ГМЦБ-000850, согласно которому истцу продавался мебельный гарнитур. В силу пункта 3.2 Договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарной накладной (счет-фактура упаковочный лист), с этого момента товар переходит в собственность покупателя со всеми соответствующими рисками. В силу пункта 3.3. Договора покупатель обязан принять товар от продавца и проверить комплектность, качество и внешний вид товара, в соответствии со спецификацией. При наличии претензий покупателя и комплектности, ассортименту, внешнему виду, качеству товара, покупатель обязан принять товар и указать такие претензии в доставочном талоне. При отсутствии письменных претензий со стороны покупателя в момент передачи считается, что переданный товар имеет надлежащее качество, комплектность. Пунктом 3.4 предусмотрено, что сборка товара оплачивается покупателем отдельно и составляет 6% от стоимости договора. Товар был оплачен. Гарнитур был доставлен 22 мая 2017 года. ФИО1 указывает, что приемка производилась без вскрытия упаковки. Сборка производилась установщиками ответчика и завершена не была ввиду обнаружения недостатков товара: шкаф для установки холодильника поврежден, светильники неверно смонтированы, не имеют выводов для подключения, выключатели отсутствуют, неверно открываются верхние белые шкафы, неверно вмонтирована вытяжка, шкафы имеют сколы краски. Определить соответствии поставленной кухни договору она не могла, поскольку спецификация была ей предоставлена на итальянском языке. Истец указала, что вела с ответчиком электронную переписку. 2 июня 2017 года направила ответчику претензию, просила демонтировать и вывезти частично установленную мебель за свой счет, вернуть ей стоимость кухонного гарнитура в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года отменено. По делу принято новое решение.

С ООО "Гнездо Молл" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 810 719 руб, неустойка в размере 429 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по доставке в размере 1 200 руб, расходы по оплате подъема товара в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг переводчика в размере 2 880 руб, штраф в размере 626 659, 78 руб, расходы по оплате заключения специалиста 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ООО "Гнездо Молл" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 466, 60 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года истец заключила с ответчиком Договор N ГМБЦ-000850, по которому ответчик обязался передать истцу мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов итальянской фабрики LUBE, а истец обязался оплатить и принять товар.

Истец оплатила стоимость кухонного гарнитура в размере 10 170 Евро.

Кроме этого, истцом оплачена доставка товара в размере 1 200 рублей, услуги по подъему товара в размере 2 000 руб.

Спецификация товара итальянской фирмы LUBE модель G03-BRAVA LACC.LUCIDA (CLOVER) представлена на итальянском языке.

2 июня 2017 года ФИО1 направила ответчику претензию, просила демонтировать и вывезти частично установленную мебель за свой счет, вернуть ей стоимость кухонного гарнитура в полном объеме.

В ответе на претензию от 30 мая 2017 года, направленную на электронную почту, ответчик сообщил, что фабрикой LUBE был отгружен товар частично не совпадающий с заказом по ошибке фабрики и имеющий деформацию, возникшую при транспортировке в корпусе колонны под холодильник, в связи с чем просил дать возможность поставить кухонный гарнитур, соответствующий условиям договора.

В ответе от 8 июня 2017 года ответчик указал, что перечисленные истцом недостатки мебели являются не дефектами изготовления мебели, а дефектами ее непрофессиональной сборки. Тем не менее, ответчик сообщил о готовности устранить недостатки сборки мебели силами своих сборщиков и за свой счет.

По ходатайству истца Петроградским районным судом Санкт-Петербурга определение от 22 января 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 18-025-Р-2-1198/2018 от 16 марта 2018 года, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", на навесных шкафах с фасадами серого цвета выявлены следующие дефекты: на трех из десяти подъемных механизмов навесных шкафов с фасадами серого цвета отсутствуют накладки. Установить, что явилось причиной отсутствия: недопоставка со стороны ответчика или утрата со стороны истца, не представляется возможным; открытие фасадов двух навесных шкафов серого цвета (с правой стороны) происходит с заеданием. Имеется отклонение корпусов от горизонтали. Дефект непроизводственный, возникший на стадии сборки; на нижних горизонтальных щитах навесных шкафов с фасадами серого цвета выявлены технологические отверстия, В связи с тем, что сборка полностью не завершена, установить, для крепления каких узлов выполнены технологические отверстия, не представляется возможным. Определение технической целесообразности расположения технологических отверстий на нижних горизонтальных щитах возможно только по завершении процесса сборки. На пенале для холодильника выявлено следующее: люфт боковых стенок; вырыв, размером 80x50 на правой боковой стенке; многочисленные царапины и наносные загрязнения на внутренней и внешней поверхностях; трещины облицовочного материала в области технологических отверстий и установки крепежных изделий. Выявленные дефекты являются непроизводственными, причина образования - внешнее механическое воздействие. Установить, на какой стадии произошло образование дефектов -на стадии хранения до передачи истцу, на стадии транспортировки, на стадии хранения истцом, на стадии сборки, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик. Пенал полностью не собран: не закреплена дополнительная боковая стенка и фасад.

Оценка качества сборки, правильности функционирования и соответствия элементов конструкции возможно только по завершении процесса сборки при фактическом осмотре. В результате исследования на десяти навесных шкафов и на пенале для холодильника производственных дефектов не выявлено. Параметры десяти навесных шкафов и пенала для холодильника соответствуют Спецификации N 157X201162262, дизайн-проектам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями 4, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцом не доказан факт обнаружения в приобретенном товаре недостатков, в связи с чем, оно не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя не было, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, убытков, было отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу по смыслу положений статей 18, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора при наличии недостатков в товаре и/или не предоставления продавцом должной информации о товаре, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об информировании истца при заключении договора 25 декабря 2016 года о всех характеристиках товара на русском языке, а также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о наличии недостатков в товаре. В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 810 719 руб. с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной договором валюты платежа - в евро, указав, что дополнительного решения о расторжении договора от 25 декабря 2016 года не требуется, поскольку истец отказалась от договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 429 400 руб.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание продажу некачественного товара истцу, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты доставки и подъема кухонного гарнитура к месту проживания истца в размере 1 200 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца суд посчитал подлежащим взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 626 659, 78 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 466, 60 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 указал, что на его имя без его согласия, неизвестным ему способом зарегистрировано 8 коммерческих структур, имеющих перед своими клиентами долги. Считает, что доверенности на имя участвовавших в деле представителей он не выдавал и не коим образом их не уполномочивал представлять его интересы. Учредительных документов общества не видел и их не создавал. Полагает, что Яковлев, Машонин и их представители Пашкова и Рыжкова совершили в отношении него противоправные действия, повлекшие в отношении него ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт не разрешилвопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя оспариваемым судебным актом никак не затронуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи