Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-8172/2023[88-11623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Рябеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Рябева Александра Сергеевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Рябева А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось к Рябеву Александру Сергеевичу с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованному в АО "АльфаСтрахование", причинены механические повреждения. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 846052 рублей. Просил взыскать с Рябева А.С. в возмещение ущерба в порядке суброгации 446052 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7660 рублей 52 копеек.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Рябеву А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2022 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Рябева А.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 430781 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7398 рублей 53 копейки. Кроме того, с Рябева А.С. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 28974 рублей, с АО "АльфаСтрахование" - в размере 1026 рублей.

В кассационной жалобе Рябев А.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года на 30 км автодороге М9 "Балтии" водитель Рябев А.С, управляя автомобилем ACURA MDX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, чем нарушил требования пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из объяснений Рябева А.С, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, 29 декабря 2020 года, ответчик, управляя транспортным средством ACURA MDX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по автодороге М9 "Балтия" во втором ряду, при перестроении в правый ряд не заметил автомобиль, который двигался по крайней правой полосе, и совершил столкновение с ним.

Согласно объяснениям ФИО5, он двигался по трассе М9 "Балтия" на автомобиле Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в крайнем правом ряду, транспортное средство, которое шло во второй полосе справа, начало перестраиваться и, не заметив его, произвело столкновение.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 11Б 1ПДПС (северный) ГИБДД ГУ России по Московской области от 29 декабря 2020 года Рябев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ACURA MDX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ФИО6

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств "данные изъяты" ответчик Рябев А.С. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принадлежащий ООО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и переданный во временное владение и пользование по договору лизинга ООО "МДЦ ГРУПП" (лизингополучатель) автомобиль Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование" по группе риска "Ущерб".

По результатам рассмотрения заявления страхователя о повреждении транспортного средства Mercedes-Bens, АО "АльфаСтрахование" произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "ЛУКАВТО" в размере 846052 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ответчика в порядке суброгации причиненные вследствие рассматриваемого события убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, за вычетом произведенной страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылался на отсутствие оценки действий второго участника ДТП, имевшего техническую возможность его избежать, а также оспаривал размер причиненного ущерба.

Проверяя указанные доводы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, установив, что ходатайство о назначении экспертизы направлялось Рябевым А.С. в суд первой инстанции, но не было разрешено, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу проведение судебной экспертизы, поручив её производство экспертам ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары" N48/09/22 от 2 декабря 2022 года, с учетом уточнения к нему от 22 декабря 2022 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ACURA, намереваясь выполнить маневр перестроения из второй основной (если смотреть от правого края проезжей части) полосы движения на крайнюю правую основную полосу движения проезжей части автодороги М-9 "Балтия", с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Mercedes-Benz, осуществляя свое прямолинейное движение по крайней правой основной полосе проезжей части автодороги М-9 "Балтия", при обнаружении попутного автомобиля ACURA, выезжающего из второй основной полосы движения проезжей части на его (крайнюю правую) полосу движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По предоставленным материалам не представилось возможным в категоричной форме установить, имел ли водитель автомобиля Mercedes-Benz техническую возможность путем своевременного применения мер экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем ACURA и, соответственно, избежать с ним столкновения, а также соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку неизвестно:

- на каком расстоянии удаления находился автомобиль Mercedes-Benz от места столкновения с автомобилем ACURA в момент начала выезда автомобиля ACURA на крайнюю правую основную полосу движения проезжей части автодороги М-9 "Балтия" (т.е. на полосу движения автомобиля Mercedes-Benz);

- с какой скоростью двигался автомобиль ACURA в процессе выполнения его водителем маневра перестроения из второй основной полосы движения проезжей части автодороги на крайнюю правую основную полосу движения;

- с какой скоростью двигался автомобиль Mercedes-Benz перед происшествием, Но если исходить из локализации и характера механических повреждений автомобилей Mercedes-Benz и ACURA, полученных ими в результате столкновения друг с другом, то возможно говорить о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Mercedes-Benz, вероятнее всего, отсутствовала техническая возможность путем своевременного применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем ACURA.

Водитель же автомобиля ACURA в данной дорожно-транспортной ситуации, напротив, гарантированно имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, для чего ему необходимо и достаточно было строго и своевременно выполнить требования пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, а именно, перед тем как приступить к выполнению своего маневра перестроения из второй основной полосы движения на крайнюю правую основную полосу движения ему необходимо было уступить дорогу автомобилю Mercedes-Benz, двигающемуся в попутном с ним направлении по крайней правой основной полосе движения проезжей части автодороги М-9 "Балтия". Но поскольку водитель автомобиля ACURA при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, прямолинейно двигающемуся по крайней правой основной полосе движения и, соответственно, пользующемуся преимуществом, то в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ.

Проанализировав калькуляцию N от 9 февраля 2022 года выполненного ООО "ЛУКАВТО" ремонта, эксперт пришел к выводу, что не все ремонтные воздействия, перечисленные в данной калькуляции, необходимы для устранения повреждений автомобиля Mercedes-Benz, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2020 года, а именно не требовалось производить:

1. Работы по окраске облицовки порога левого, так как повреждения облицовки левого порога не являются следствием ДТП от 29 декабря 2020 года;

2. Работы по снятию/установке бокового стекла 2 нормо/часа, так как данное стекло является вклеиваемым и в случае его снятия, его необходимо вырезать, а затем вклеивать, при этом потребуется замена молдинга и необходим комплект для вклейки стекла, которых в калькуляции нет, соответственно, стекло не срезалось с автомобиля. При ремонте и окраске заднего левого крыла достаточно произвести укрывочные работы бокового стекла.

3. Работы по ремонту петель задней левой двери, так как согласно предоставленных фотографий, нет признаков какой либо деформации петель. В случае же деформации петель, производится их замена, так как петли боковых дверей не ремонтируются.

Стоимость произведенных работ, которые являлись необходимыми для восстановления автомобиля Mercedes-Benz, на дату дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2020 года, без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2020 года, составляет 830781 рубль.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда нашла его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые полно и объективно исследовали фактический механизм рассматриваемого ДТП, провели сопоставление механических повреждений, дали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, определив весь перечень деталей и работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, государственный регистрационный знак "данные изъяты", образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2020 года. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, в деле не имеется, сторонами не представлено.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары", судебная коллегия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Рябева А.С, который в нарушение требований п. 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ перед тем как приступить к выполнению своего маневра перестроения из второй основной полосы движения на крайнюю правую основную полосу движения не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, двигающемуся в попутном с ним направлении по крайней правой основной полосе движения проезжей части автодороги.

При этом, доводы Рябева А.С. о том, что в отсутствие сведений об удалении автомобилей до места столкновения в момент начала выполнения маневра автомобилем ACURA и о скорости движения автомобилей, характер повреждений позволяет судить о том, что автомобиль Mercedes-Benz имел возможность предотвратить ДТП, а эксперт пришел к иному выводу, указав, что исходя из локализации и характера механических повреждений автомобилей Mercedes-Benz и ACURA, полученных ими в результате столкновения друг с другом у водителя автомобиля Mercedes-Benz, вероятнее всего, отсутствовала техническая возможность, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем ACURA, признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком Рябевым А.С. не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание расположение с нарушением Правил дорожного движения РФ припаркованного на дороге автомобиля, повлиявшего на вероятность возникновения ДТП, судебная коллегия также отклонила, поскольку административный материал по факту ДТП, в том числе и объяснения Рябева А.С, не содержит сведений о таком автомобиле, а ответчик в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представил.

Поскольку доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля Mercedes-Benz образовались в результате ДТП от 29 декабря 2020 года, нашли свое подтверждение, судебная коллегия определиларазмер причиненного ущерба на основании выводов заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары".

Доводы подателя жалобы о том, что автосервис произвел ремонт с использованием запасных частей, стоимость которых соответствует не закупочным ценам, а розничным, судебная коллегия отклонила, поскольку, как следует из уточнения к заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары", оцениваемый автомобиль Mercedes-Benz является гарантийным, поэтому согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать стоимость на запасные части и стоимость нормо-часа работ в соответствии с официальным дилером данной марки транспортного средства. ООО "ЛУКАВТО" является официальным дилером Mercedes-Benz, соответственно, стоимость на заменяемые запасные части принята в соответствии с данными счетов этого дилерского центра.

При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что ценообразование стоимости запасных частей, установленной официальным дилером ООО "ЛУКАВТО", не подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего спора и не может оказывать влияние на размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку при его определении следует руководствоваться ценами официального дилера.

Проверяя доводы подателя жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции документы содержали сведения об ином дорожно-транспортном происшествии, произошедшем после 29 декабря 2020 года, имелось несоответствие дат проведения осмотров, ремонта и составления документов, а также объема заявленных работ и времени нахождения автомобиля на ремонте, судебная коллегия в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала и приняла в качестве новых доказательств письменные пояснения истца АО "АльфаСтрахование" о наличии описок в обозначенных подателем жалобы документах и указанием на то, что подтверждением принятия работ, выполненных ООО "ЛУКАВТО", является оплата выставленного счета, указанное подтверждается платежным поручением от 29 февраля 2021 года, при этом согласно ремонтной калькуляции выполнялся только восстановительный ремонт транспортного средства, наименование работы "техническое обслуживание" в счете на оплату носит формальный характер, что подтверждается суммой и проведенными работами и запасными частями, указанными в счете и ремонтной калькуляции, а также исправленный страховой акт и акт осмотра ООО "Фаворит" от 5 января 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие в документах, оформленных в связи с урегулированием страхового случая, описок и несоответствий, выявленных ответчиком, не опровергает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2020 года, а также выплаты истцом страхового возмещения путем оплаты выполненного ремонта автомобиля, в подтверждение которого в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, а само по себе наличие описок не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Также судом второй инстанции указано, что проведение организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие ответчика его прав не нарушает, поскольку обязанность обеспечить участие причинителя вреда в осмотре транспортного средства на страховщика законом не возложена. Своим правом оспорить объем полученных автомобилем повреждений ответчик воспользовался, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба с учетом получения 400000 рублей по договору ОСАГО и страховой премии при заключении договора добровольного страхования при том, что страховщик должен принимать на себя риски, связанные с возмещением ущерба, как экономически более сильный субъект в сравнении с гражданином - физическим лицом, судебная коллегия признала ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Приведенные суждения ответчика противоречат положениям статьи 965 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, судебная коллегия суда второй инстанции исходила из следующего.

Учитывая, что в силу закона требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим, ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу положений статьи 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 965 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ право требовать от ответчика полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, сверх суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплаченного по договору ОСАГО, принадлежит истцу АО "АльфаСтрахование".

При этом приведенные нормы права не обусловливают получение полного возмещения ущерба от причинителя вреда возложением на потерпевшего или лицо, к которому перешло его право требования (в рассматриваем случае АО "АльфаСтрахование") встречной обязанности по передаче причинителю вреда поврежденных деталей.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на остаточную стоимость поврежденных деталей автомобиля суд второй инстанции не нашел, указав, что законом на потерпевшего не возлагается обязанность по передаче поврежденных деталей причинителю вреда в случае возмещения последним ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая заключение судебной экспертизы решение было изменено, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскано 430781 рубль (830781 - 400000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7398 рублей 53 копейки (7660, 52 х 96, 58%), а также исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскано 28974 рубля (30000 х 96, 58%), с истца - 1026 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах положения приведенных выше норм материального права судами применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба определен судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, сомневаться в достоверности которого суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2020 года и размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установленных заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в части несогласия с экспертным учреждением, назначенным судом, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, получившей оценку суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о ее незаконности и необоснованности.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции, принявшей судебный акт, не смотря на то, что заявитель не был ознакомлен с заключением судебного эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2022 ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не возражал против окончания рассмотрения дела, заключение было оглашено судебной коллегией при разрешении вопроса о принятии его в качестве нового доказательства.

Остальные доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года, измененного в части взысканных сумм апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи