Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9180/2023[88-10732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-821/2022 по иску Гладышева Алексея Николаевича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладышев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки. В обоснование требований истец указал, что 29 января 2021 г. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель Третяк Ю.П, который управлял автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак N. Истец 10 февраля 2021г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. Финансовой организацией 25 февраля 2021 г. ему выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Астра-Авто". 15 марта 2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 470 300 руб, УТС - 44900 руб. Истец понес расходы на оценку в размере 12 000 руб.

На основании изложенного Гладышев А.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 000 руб, неустойку за период с 4 марта 2021 г. по 16 июня 2021 г. в сумме 400 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб, судебные издержки в размере 20 700 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 398 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 199 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб, судебные издержки в размере 20 700 руб. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 52 000 руб, в бюджет городского округа город Северодвинск - государственная пошлина в размере 11 180 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, января 2021 г. у "адрес" произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак М5540М29.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Третяк Ю.П, который управлял ТС "Шкода", государственный регистрационный знак К030АВ29.

Истец 10 февраля 2021 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. Финансовой организацией 25 февраля 2021 г. Гладышеву А.Н. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Астра- Авто", стоимость восстановительного ремонта ООО "СК "Согласие" с СТОА согласована на сумму не более 398 000 руб.

15 марта 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в виде расходов по эвакуации ТС в размере 2 000 руб.

Согласно заключению ИП Батракова В.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 470 300 руб, УТС - 44900 руб. Расходы на оценку автомобиля составили 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 г. Гладышеву А.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 399 675 руб, с учетом износа -351 100 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в данном ДТП повреждений по Единой методике без учета износа составляет 469 000 руб, с учетом износа - 408 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 15.1, подп. "д" п. 16.1, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Г ражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленного факта нарушения права истца на получение страхового возмещения. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения судебная коллегия указала, что судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении в размере разницы между лимитом, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и выплаченным страховым возмещением (400000 - 2000).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы ввиду наличия экспертных заключений, составленных ООО "СК "Согласие" и по инициативе финансового уполномоченного, признаны несостоятельными, поскольку основанием к назначению судебной экспертизы явилось наличие противоречий между имеющимися заключениями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки признаны несостоятельными со ссылкой на то, что оснований полагать, что определенный к взысканию судом размер неустойки 400000 руб. не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства и суммы невыплаченного страхового возмещения (398000 руб.) не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учел, что на день рассмотрения дела судом 28 июня 2022 г. страховое возмещение в указанном размере не выплачено, период нарушения срока выплаты составил более года, судом взыскана неустойка в пределах, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств в апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при обращении за получением страхового возмещения. Реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном Законом об ОСАГО, сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи