Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9429/2023[88-10838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2022 по иску Барц Анастасии Валерьевны к МБОУ "Залесовская СОШ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Барц Анастасии Валерьевны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барц А.В. обратилась с иском о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штатной численности сотрудников МБОУ "Залесовская СОШ", о восстановлении на работе в должности учителя немецкого языка, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2022 г. по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 января 2020 г. Барц А.В. была принята на работу в МБОУ "Залесовская СОШ" учителем немецкого языка.

5 августа 2022 г. истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

При этом сокращение штата вызвано введением в учебный процесс второго иностранного языка (английского), ввиду чего в штат включена новая штатная единица учителя английского языка.

При расторжении трудового договора указанная новая должность, являющаяся на момент сокращения вакантной, не была предложена истцу, в нарушение прав сотрудника, попавшего под сокращение.

При этом истец имеет диплом бакалавра филологического образования, выданного ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет", который позволяет ей занимать вышеназванную вакантную должность.

Кроме того, в штате образовательного учреждения имелись также свободные должности учителя начальных классов, учителя математики, подходящие под её квалификацию Барц А.В, которые также не были предложены истцу.

Также, увольнение истца по сокращению штатной численности является незаконным в связи с тем, что существующая на тот момент нагрузка по преподаванию немецкого языка позволяла оставить в штате двух учителей немецкого языка, ввиду того, что один из учителей мог работать на неполную ставку.

Таким образом, увольнение истец считает обусловленным личной неприязнью к ней руководителя, директора школы, так как в отношении Барц А.В. было незаконно применено дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, со стороны руководства в адрес истца в присутствии других преподавателей и родителей учеников неоднократно допускались дискредитирующие её высказывания. После обращения в прокуратуру Полесского района приказ о применении дисциплинарного взыскания был отменён.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что истец Барц А.В. приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на работу в МБОУ "Залесовская СОШ" на должность учителя немецкого языка с тарифной ставкой 20 868 рублей и надбавкой 4 587 рублей.

В этот же день с ней был заключён трудовой договор N, с содержанием которого истец ознакомлена, что подтверждается её подписью. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. директором МБОУ "Залесовская средняя общеобразовательная школа" был издан приказ N "О сокращении численности сотрудников".

В связи с введением в учебный процесс второго иностранного (английского) языка было принято решение об исключении с 5 августа 2022 г. из штатного расписания школы 1 ставки учителя немецкого языка.

Этим же приказом поручено главному бухгалтеру подготовить проект нового штатного расписания с введением одной ставки учителя английского языка.

Всего в школе по предмету "немецкий язык" имелось две ставки, одну ставку занимала истец по делу Барц А.В, вторую ставку - ФИО7 Согласно протоколу заседания кадровой комиссии от 2 июня 2022 г, преимущественное право для замещения должности учителя немецкого языка оставлено за ФИО7 по двум критериям: работник с более высокой квалификацией - 1 категория, "данные изъяты"

Преимущественного права ФИО7 для замещения должности учителя немецкого языка стороной истца не оспаривалось.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Барц А.В. уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из служебной записки главного бухгалтера от 2 июня 2022 г. на имя директора школы, по состоянию на указанную дату, свободных вакансий в штате учебного учреждения не имелось.

Также судом установлено, что 23 июля 2022 г. Барц А.В. были предложены вакансии водителя автобуса, сторожа, сопровождающего школьным автобусом и учителя математики, от которых Барц А.В. отказалась.

29 июня 2022 г. из МБОУ "Залесовская средняя общеобразовательная школа" уволено по собственному желанию 4 учителя начальных классов (ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11). В этот же день этими же лицами написаны заявления о приёме на работу на те же должности, с ними заключены трудовые договоры, 13 июля 2022 г. они вновь приняты на работу.

В соответствии со штатным расписанием, утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим на 2 июня 2022 г, в штате МБОУ "Залесовская СОШ" имелась 0, 5 ставки учителя английского языка.

Данную должность занимала ФИО12, работавшая на тот момент по совместительству, что подтверждается трудовым договором от 1 сентября 2021 г. и приказом о приёме на работу.

После сокращения должности учителя немецкого языка, ставка учителя английского языка была увеличена с 0, 5 до 0, 8, и, как следует из пояснений директора школы, занять данную ставку было предложено ФИО12

Согласно материалам дела, ФИО12 имеет диплом бакалавра по направлению подготовки 45.03.02 Лингвистика, выданного ФГАОУВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" г. Калининград, который позволяет ей занимать вышеназванную должность.

Направленность (профиль) образовательной программы: Теория и методика преподавания иностранных языков и культур.

Кроме того, ФИО12 прошла обучение в 2022 г. по программе повышения квалификации "Особенности подготовки к сдаче ОГЭ по английскому языку в условиях реализации ФГОС ООО" в количестве 108 часов, также ФИО12 являлась участником апробации Примерных рабочих программ начального общего и основного общего образования по направлению "Экспертная оценка", примерная рабочая программа основного общего образования предмета "Иностранный язык (английский язык)" "Типовой комплект методических документов".

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, приходя к выводу о законности увольнения истца и соблюдении процедуры сокращения штата.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который был вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, и, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждён, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, в МБОУ "Залесовская средняя общеобразовательная школа" отсутствовали вакансии, на которые могла бы претендовать истец с учётом имеющейся у неё квалификации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение Барц А.В. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования истца о признании незаконным приказа от 5 августа 2022 г. N 54 и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец могла замещать вакантные должности учителя английского языка и учителя начальных классов, несостоятельны, они проверялись судами и были обоснованно отклонены со ссылками, в том числе на требования, предъявляемые к данным должностям, и квалификацию истца.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определённого вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определённой трудовой функции.

В подтверждение своей квалификации Барц А.В. представлен суду диплом бакалавра филологического образования, выданный ФГБОУ высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" 14 июля 2014 г, а также удостоверение о повышении квалификации ООО "Кембриджский ресурсный центр" по дополнительной профессиональной программе "Курс повышения квалификации по теории и методике преподавания английского языка детям от 3 до 12 лет". Эти же документы были представлены истцом ранее работодателю.

Согласно приложению к названному диплому, Барц А.В. имеет квалификацию по направлению подготовки 050300 филологическое образование, освоила программу педагогика в количестве 364 часов, а также иностранный язык - различные дисциплины, в общем количестве более 700 часов. Направленность (профиль) образовательной программы: Иностранный язык и компьютерная лингводидактика.

Как пояснила в судебном заседании истец Барц А.В, в университете она изучала немецкий язык (о чем и указано в дипломе), одновременно посещала дополнительные курсы английского языка.

Согласно части первой статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 Приказа Минтруда России от 18 октября 2013 г. N 544н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" установлены требования к образованию учителя: высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупнённых групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования "Образование и педагогические науки" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации.

Из пункта 38.2 Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утверждённого приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 31 мая 2021 г. N 286, следует, что педагогические работники, привлекаемые к реализации программы начального общего образования, должны получать дополнительное образование по программам повышения квалификации, в том числе в форме стажировки в организациях, деятельность которых связана с разработкой и реализацией программ начального общего образования.

Доводы о том, что высшего филологического образования Барц А.В. достаточно для работы учителем английского языка или учителем начальных классов, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции, руководствовался изложенными выше нормами права и исходил из того, освоение дисциплин педагогики, включающих в себя теоретическую и практическую педагогику, историю образования педагогической мысли, практикум по решению профессиональных задач, недостаточно для преподавания общей программы для начальных классов и английского языка.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Барц А.В. не имеется необходимой подготовки по направлению деятельности "учитель английского языка" и "учитель начальных классов" и соответственно у работодателя МБОУ "Залесовская СОШ" не имелось оснований предлагать Барц А.В. должности учителей английского языка и начальных классов.

Таким образом, уровень образования истца, полученный в связи с прохождением дополнительной профессиональной программе "Курс повышения квалификации по теории и методике преподавания английского языка", не позволяет преподавать ученикам указанного выше возраста данный предмет.

Как следует из должностной инструкции учителя начальных классов, на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупнённых групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования "Образование и педагогические науки", либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в общеобразовательном учреждении, или курсы переподготовки "Теория и методика преподавания в начальной школе" с присвоением квалификации "Учитель начального общего образования".

Соответствующего образования Барц А.В. не имеет, курсы переподготовки не проходила.

Доводы кассационной жалобы в той части, что поскольку ответчик предложил истцу в качестве вакантной должность учителя математики, следовательно, допускал возможность преподавания другого предмета, изложенные выше выводы судов о том, что процедура увольнения не была нарушена, не опровергают. Судами подробно исследованы вопросы квалификации педагога, который может соответствовать требованиям, предъявляемым по конкретной должности, и сделан обоснованный вывод о том, что должность учителя английского языка, а также должность учителя начальных классов правомерно не была предложена истцу в качестве вакантной. Иные вакантные должности, которые истец могла занять, ей предлагались, работодателем был получен отказ истца от занятия предложенных должностей.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры увольнения, предложение вакантных должностей после обращения в прокуратуру, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выражает несогласие истца с оценкой доказательств, произведённой судом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции указанные положения закона применены правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барц Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи