Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 66а-1073/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "МОСТАФ" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействующим пункта 127 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года N 3555-р, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя НАО "МОСТАФ" - Шамсутдиновой Т.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 127 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года N 3555-р (далее - Перечень на 2022 год), размещенного на официальном портале правовой информации Республики Татарстан (http://pravo.tatarstan.ru), нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

НАО "МОСТАФ", являясь собственником помещений с кадастровыми номерами N и сособственником помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в данном здании, обратилось в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечень на 2022 год противоречит статье 378.2 НК РФ, части 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года административный иск удовлетворен, пункт 127 Перечня на 2022 год признан не действующим со дня его принятия, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу НАО "МОСТАФ" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что спорный объект недвижимости соответствует критериям торгового центра, установленным статьей 378.2 НК РФ, и правомерно включен в Перечень на 2022 год, поскольку расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "под строительство административно-торговых зданий".

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НАО "МОСТАФ" - Шамсутдинова Т.М. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года N 896 "Об утверждении Порядка формирования, ведения, утверждения и опубликования перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Порядок), Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 года N 407 (далее - Положение о Министерстве), постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18 июля 2002 года N 426 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов республиканских органов исполнительной власти, их государственной регистрации и опубликования", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Республики Татарстан в соответствии с Законом Республики Татарстан от 30 ноября 2014 года N 81-ЗРТ "О внесении изменений в Закон Республики Татарстан "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Частью 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусмотрено, что налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Рассматривая дело, суд проанализировал положения Закона о налоге на имущество организаций, пункта 2 Порядка, пункта 3.3.86 Положения о Министерстве и указал, что исходя из положений законодательства Республики Татарстан компетенция Министерства в части формирования перечня ограничена включением в него лишь тех объектов, которые определены в части 1 статьи 1.1 названного регионального закона, то есть торговых центов (комплексов), отвечающих установленным пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ признакам, а также требованиям к площади и местонахождению, предусмотренным названным региональным законом, что включение в перечень иных объектов в полномочия Министерства не входит.

Вместе с тем, подобное толкование норм НК РФ и Закона о налоге на имущество организаций судебная коллегия не может признать правильным.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ определено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Такие особенности на территории Республики Татарстан установлены частью 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель в статье 378.2 НК РФ определилвиды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предоставив субъекту Российской Федерации право устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, в том числе в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

- нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

- жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Полномочиями по ограничению видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, поименованного в статье 378.2 НК РФ, субъект Российской Федерации не наделен.

На территории Республики Татарстан такая особенность (по площади и численности населения) установлена только в отношении торговых центров (комплексов), следовательно, в отношении иных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, применяются положения статьи 378.2 НК РФ без особенностей.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 11-АПГ18-18.

Учитывая изложенное, основания, по которым Министерство включило здание в Перечень на 2022 год, для судебной коллегии, которая рассматривает дело об оспаривании нормативного правового акта в порядке апелляционного производства и в этой связи не связана основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, выясняет все обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, проверяет оспариваемый акт или его часть на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 15, части 7 и 8 статьи 213, статьи 308 КАС РФ, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), не имеют правового значения.

Следовательно, правомерность включения здания в Перечень на 2022 год подлежит проверке судебной коллегией исходя из общих положений пунктов 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, но с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в отношении торговых центров (комплексов)).

Проверив оспариваемый пункт Перечня на 2022 год на предмет его соответствия названным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные ошибочные выводы суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела к принятию незаконного и необоснованного решения не привели.

Материалами дела подтверждается, что НАО "МОСТАФ" является собственником помещений с кадастровыми номерами N и сособственником помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в здании с кадастровым номером N.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и представленного в суд апелляционной инстанции ответа ППК "Роскадастр" следует, что здание в юридически значимый период и в настоящее время имеет связь с принадлежащим НАО "МОСТАФ" на праве общей долевой собственности (доля в праве - 49/100) земельным участком кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под строительство административно-торговых зданий".

Как следует из позиции Министерства, основанием для включения здания в Перечень на 2022 год явился вышеназванный вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Данный довод административного ответчика, повторяющийся в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, однозначно не предусматривает размещения на нем административно-делового или торгового центра (комплекса), объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен. Органы государственной власти исходят, в частности, из того, что пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов. Они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 июля 2018 года N ОГ-Д23-7048).

В этом смысле для здания (строения, сооружения) вероятность стать "торговым центром (комплексом)" в налогообложении имущества организаций зависит в первую очередь от решений уполномоченных органов в сфере градостроительного зонирования, предназначенного прежде всего определять условия комплексного развития именно территорий в границах населенных пунктов, то есть значительных по площади земельных массивов, а также от формирования в их составе земельных участков с разным видом или видами разрешенного использования, допускаемыми градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны. Определение налоговой базы и размер налога зависят при этом от сугубо градостроительных и землеустроительных решений, причем не только от набора видов разрешенного использования земельных участков, но и от их местоположения, обусловленного в том числе предпочтениями в архитектурно-градостроительных и землеустроительных решениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что земельный участок находится в общей долевой собственности не менее чем семи лиц (доля в праве которых составляет 90/100, при этом право собственности на оставшиеся 10/100 доли не зарегистрировано), то он (административный истец) ограничен в возможности изменения разрешенного использования земельного участка, в связи с чем вопреки позиции Министерства включение здания в Перечень на 2022 год в свете приведенных выше правовых позиций не предполагается исключительно из вида разрешенного использования земельного участка, то есть независимо от предназначения и фактического использования здания.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям и информации ППК "Роскадастр" здание и расположенные в нем помещения в юридически значимый период и в настоящее время имеют следующие площадь, назначение и наименование:

здание с кадастровым номером N - площадь: 3 676, 7 кв. м, назначение "нежилое", наименование "административное здание";

помещения с кадастровыми номерами N (площадь: 1 431, 5 кв. м), N (площадь: 325, 6 кв. м), N (площадь: 347, 5 кв. м), N (площадь: 284, 1 кв. м), N (площадь: 6, 7 кв. м) - назначение "нежилое", наименование "помещение";

помещения с кадастровыми номерами N (площадь: 329 кв. м), N (площадь: 61, 9 кв. м), N (площадь: 23, 8 кв. м), N (площадь: 211, 1 кв. м) - назначение "нежилое помещение", наименование "помещение";

помещения с кадастровыми номерами N (площадь: 187, 3 кв. м), N (площадь: 181, 5 кв. м) - назначение и наименование "нежилое помещение";

помещения с кадастровыми номерами N - сняты с учета до утверждения Перечня на 2022 год;

помещение с кадастровыми номерами N - сведения об объекте ликвидированы до утверждения Перечня на 2022 год.

Статья 378.2 НК РФ, определяя критерии, при наличии которых здание может быть включено в перечни, не относит к их числу его наименование, которое (в отличие от наименования помещений в здании) само по себе при разрешении данной категории споров правового значения не имеет.

Следовательно, то обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) спорное здания имеет наименование "административное здание", о правомерности его включения в Перечень на 2022 год само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования, назначения, разрешенного использования находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции ППК "Роскадастр" представлен имеющийся в реестровом (кадастровом) деле здания документ технического учета (инвентаризации) - технический паспорт на здание (по состоянию на 25 июня 2008 года), который ранее был представлен АО "БТИ РТ" в суд первой инстанции, - наименование объекта учета "административное здание", площадь 3 676, 7 кв. м, включает в себя помещения следующего назначения:

1 этаж, литер А - тамбуры, сан. узлы, вестибюли, комната, лестницы, приемочная, кладовая столовой посуды (3, 2 кв. м), моечная столовой посуды (7, 3 кв. м), обеденный зал (158, 3 кв. м), коридоры, производственный цех (16, 5 кв. м), цех подготовки овощей (3, 3 кв. м), КУИ, кладовая, душевая, гардероб, эл. щитовая, кабинет, кладовая сухих продуктов (6, 2 кв. м), кладовая напитков (4, 7 кв. м), тех. помещение, холлы, комната персонала, кассы (2, 3 кв. м, 5 кв. м, 2, 1 кв. м, 4, 5 кв. м, 2, 1 кв. м, 3, 7 кв. м), служебные помещения, грузовой лифт, лифты;

2 этаж, литер А - лестничные клетки, кабинеты, серверная, комната приема пищи (15, 1 кв. м), сан. узлы, холл, кухня (4, 8 кв. м), приемная (22, 7 кв. м), кабинет директора, комната отдыха, лестничный холл, коридор, КУИ, кладовая;

3 этаж, литер А - лестничные клетки, кабинеты, серверная, сан. узлы, коридор, подсобная, зал совещаний (32, 6 кв. м), кабинет директора, приемная (13, 2 кв. м), кладовая;

4 этаж, литер А - лестничные клетки, кабинеты, серверная, сан. узлы, коридоры, подсобные;

цоколь, литер А - лестничная клетка, тех. помещения, комнаты, торговый зал (175 кв. м), тамбуры, сан. узлы, коридоры, водомер. узел, душевая, кладовая, торговый зал (179, 6 кв. м), эл. щитовая, тепл. узел, лифт.

Как следует из информации ППК "Роскадастр", представленной в суд апелляционной инстанции, на основании данного технического паспорта здание было поставлено на кадастровый учет, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости и впоследствии указанные сведения не изменялись.

Поскольку термины "кабинет", "комната персонала", "кабинет директора" не являются тождественными термину "офис", помещения с таким назначением не могут быть учтены в качестве офисных помещений.

Таким образом, из имеющейся в указанной технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В материалах дела имеются представленные АО "БТИ РТ" в суд первой инстанции следующие документы технического учета (инвентаризации) расположенных в здании помещений с кадастровыми номерами N:

- помещение с кадастровым номером N - выписка из технического паспорта (по состоянию на 1 декабря 2008 года), площадь 1431, 5 кв. м, включает в себя помещения следующего назначения:

3 этаж, литер А - кабинеты, серверная, сан. узлы, подсобная, зал совещаний (32, 0 кв. м), кабинет директора, приемная (13, 2 кв. м), кладовая;

4 этаж, литер А - кабинеты, серверная, сан. узлы, коридоры, подсобные;

- помещение с кадастровым номером N - выписка из технического паспорта (по состоянию на 29 декабря 2008 года), площадь 325, 6 кв. м, включает в себя помещения следующего назначения:

цоколь, литер А - кладовая, тех. помещения, коридоры, кабинеты, торговый зал (179, 6 кв. м), тамбуры, сан. узел;

- помещение с кадастровым номером N - выписка из технического паспорта (по состоянию на 25 января 2009 года), площадь 329 кв. м, включает в себя помещения следующего назначения:

цоколь, литер А - тех. помещения, комнаты, торговый зал (175 кв. м), тамбур, сан. узел, коридор, душевая;

- помещения с кадастровыми номерами N - выписка из технического паспорта (по состоянию на 1 декабря 2008 года), площадь 454, 8 кв. м, включает в себя помещения следующего назначения:

1 этаж, литер А - холл, тамбур;

2 этаж, литер А - кабинеты, серверная, комната приема пищи (15, 1 кв. м), сан. узлы, холл, кухня (4, 8 кв. м), приемная (22, 7 кв. м), кабинет директора, комната отдыха, лестничный холл;

- помещение с кадастровым номером N - выписка из технического паспорта (по состоянию на 29 декабря 2008 года), площадь 273 кв. м, включает в себя помещения следующего назначения:

1 этаж, литер А - холл, тамбур, вестибюль, сан. узлы, коридоры, КУИ, комната персонала, кассы (2, 3 кв. м, 5 кв. м, 2, 1 кв. м, 4, 5 кв. м, 2, 1 кв. м, 3, 7 кв. м), служебные помещения;

- помещение с кадастровым номером N - технический паспорт нежилого помещения N 1001 (по состоянию на 28 сентября 2010 года), площадь 347, 5 кв. м, включает в себя помещения следующего назначения:

1 этаж, литер А - тамбуры, сан. узлы, вестибюль, комната, приемочная, кладовая столовой посуды (3, 2 кв. м), моечная столовой посуды (7, 3 кв. м), обеденный зал (146, 6 кв. м), производственный цех (16, 5 кв. м), цех подготовки овощей (3, 3 кв. м), барная стойка (12, 1 кв. м), кладовая, душевая, гардероб, эл. щитовая, кабинет, кладовая сухих продуктов (6, 2 кв. м), кладовая напитков (4, 7 кв. м), тех. помещение;

- помещение с кадастровым номером N - технический паспорт нежилого помещения N 1000 (по состоянию на 11 марта 2011 года), площадью 284, 1 кв. м, включает в себя помещения следующего назначения:

2 этаж, литер А - коридоры, кабинеты, кладовая, туалеты, элетрощитовая;

- помещение с кадастровым номером N - технический паспорт нежилого помещения N 1002 (по состоянию на 11 марта 2011 года), площадь 6, 7 кв. м, включает в себя помещение с назначением коридор (2 этаж, литер А).

Вышеуказанные документы технического учета (инвентаризации) помещений, которые сведениям Единого государственного реестра недвижимости не противоречат, в целом соответствуют техническому паспорту на здание (по состоянию на 25 июня 2008 года), но при этом, имея более позднюю дату составления, уточняют назначение отдельных помещений применительно к их современному использованию, исходя из их содержания основанием для включения здания в Перечень на 2022 год являться также не могли.

Иных документов технического учета (инвентаризации) здания и помещений в нем в распоряжении уполномоченных органов (ППК "Роскадастр", АО "БТИ РТ") не имеется.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на здание (по состоянию на 25 января 2008 года) не может быть принят во внимание ввиду наличия технического паспорта, составленного на более позднюю дату (по состоянию на 25 июня 2008 года) и несоответствия указанной в нем площади здания (3 706, 5 кв. м) сведениям о площади здания, содержащимся на юридически значимый период в Едином государственном реестре недвижимости (3 676, 7 кв. м).

При этом согласно представленной АО "БТИ РТ" по запросу суда апелляционной инстанции информации в его архивном фонде отсутствует технический паспорт здания, составленный по состоянию на 25 января 2008 года, заявлений на техническую инвентаризацию объекта недвижимости по состоянию на ноябрь 2021 года в АО "БТИ РТ" не поступало.

Относительно технических паспортов, подготовленных кадастровым инженером "данные изъяты" по состоянию на 16 сентября 2021 года, 9 декабря 2022 года, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Следовательно, вышеназванные технические паспорта, составленные по состоянию на 16 сентября 2021 года, 9 декабря 2022 года, то есть после 1 января 2013 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, сведения которых подтверждали бы назначение здания и его составных частей в целях включения здания в Перечень на 2022 год.

Технические планы на здание и помещения в нем, составленные после 1 января 2013 года, которые после названной даты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости и могли бы подтверждать их современное использование, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Учитывая изложенное, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечень на 2022 год включению не подлежало.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2022 год административным ответчиком не проводились.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан представлены сведения в отношении 17 организаций, зарегистрированных по состоянию на 22 ноября 2021 года по адресу "адрес", включая выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об уплаченных налогах и копии документов из регистрационных дел, на основании которых произведена их регистрация по указанному адресу.

Кроме того, ППК "Роскадастр" представлены материалы реестровых (кадастровых) дел на здание и помещения в нем, в которых имеются зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости договоры аренды.

Оценив указанные сведения и документы по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае они, исходя из их содержания, не подтверждают фактическое использование в юридически значимый период здания и помещений в нем в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях на площади более 20 процентов его общей площади, в связи с чем по критерию фактического использования только на основании названных сведений и документов (как самостоятельных доказательств) оно в Перечень на 2022 год включено быть не могло.

Так, гарантийные письма, которые были представлены в регистрирующие органы, не могут подтверждать фактические арендные отношения и площадь помещений, фактически занимаемых под офисы. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают лишь факт регистрации юридических лиц по адресу здания, но не свидетельствуют о наличии в юридически значимый период занимаемых ими офисов, а также не подтверждают площадь этих офисов.

Из имеющиеся в материалах регистрационных дел, реестровых (кадастровых) дел документов следует, что либо договоры аренды не содержат условий о целевом назначении арендованных помещений ("данные изъяты"), либо площадь арендованных помещений с целевым назначением "офис" ("данные изъяты", 73, 5 кв. м), "организация предприятия общественного питания" ("данные изъяты", 347, 5 кв. м) не превышает 20 процентов от общей площади здания, либо договоры аренды (субаренды) с целевым использованием "для размещения и деятельности продуктового магазина эконом-класса", "для размещения и деятельности продуктового магазина и бара", "для организации розничной торговли", "для размещения торговых площадей" расторгнуты до утверждения и начала действия Перечня на 2022 год ("данные изъяты").

Надлежащим доказательством фактического использования здания и помещений в нем мог бы являться акт обследования, составленный в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года N 977, однако такой акт до утверждения Перечня на 2022 год административным ответчиком не составлялся.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень на 2022 год включению не подлежало.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие помещения критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2022 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение с учетом приведенных выводов судебной коллегии подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи