Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 16-1518/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест прокурора Ставропольского края ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2023 г., вынесенное в отношении акционерного общества " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении (N), предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2022 г. акционерное общество " "данные изъяты"" (далее также - АО " "данные изъяты"", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Ставропольского края ФИО2 (далее также - прокурор) ставит вопрос об отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же районный суд.

АО " "данные изъяты"" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившем в Пятый кассационный суд общей юрисдикции протесте уведомлено, возражений на него не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 данного Кодекса).

Согласно примечанию к данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения исполняющим обязанности прокурора г. Ставрополя в отношении АО " "данные изъяты"" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю 22 июня 2021 г, и при рассмотрении этого уголовного дела судом, а затем в ходе проведенной прокуратурой проверки обстоятельства, согласно которым в период с 16 февраля 2018 г. по 07 августа 2018 г. ФИО8, занимающей должность заместителя генерального директора АО " "данные изъяты"", должностным лицам ФИО3 и ФИО4 при посредничестве ФИО5 и ФИО6 незаконно передано вознаграждение (взятка) в виде денег в размере 15 550 000 рублей за способствование в силу должностных положений совершению действий в пользу АО " "данные изъяты"" при выполнении государственного контракта N 844 к-2018 от 02 февраля 2018 г. на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту "Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический кардиологический диспансер" в г. Ставрополе для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее госконтракт N 844 к-2018 г. от 02 февраля 2018 г.) на сумму 45 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, признав установленным факт незаконной умышленной передачи заместителем генерального директора АО " "данные изъяты"" ФИО8 в интересах данного общества, а именно за способствование в силу должностных положений совершению действий в пользу АО " "данные изъяты"" при выполнении государственного контракта N 844 к-2018 от 02 февраля 2018 г, денег в сумме 15 550 000 рублей, что является крупным размером, должностным лицам ФИО3 и ФИО7 при посредничестве ФИО5 и ФИО6, пришел, исходя из приведенных выше требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", к выводу о доказанности совершения АО " "данные изъяты"" административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу защитника АО " "данные изъяты"" на вынесенное по делу постановление, судья районного суда с выводами мирового судьи об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих освобождение АО " "данные изъяты"" от административной ответственности, не согласился. Сославшись на то, что заместитель генерального директора АО " "данные изъяты"" ФИО8 активно способствовала выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, что выразилось в добровольном сообщении ею следственным органам об имевшем месте вымогательстве взятки со стороны ФИО6 и неизвестных ей лиц в период с конца 2017 г..по декабрь 2019 г, в заявлении указала на желание активно способствовать раскрытию преступлению, дать показания по данному факту, судья районного суда пришла к выводу о возможности освобождения общества с учетом положений пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. По мнению судьи районного суда, регистрация заявления ФИО8 в КУСП, чуть более часа позднее, рапорта следователя об обнаружении признаков преступления не свидетельствует о том, что изложенные в её заявлении сведения, а также факты, установленные из полученных от неё ранее в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий объяснений, не способствовали выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Кроме того, судьей районного суда принято во внимание то, что при допросе в качестве подозреваемой ФИО8 дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах, месте и времени совершения противоправных действий виновных, в том числе изобличила и себя; в отношении ФИО8 уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с её деятельным раскаянием, при этом установлен факт активного способствования ФИО8 раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний; приговор суда в отношении ФИО3 основан на показаниях ФИО8 и других работников общества; до обращения ФИО8 в следственные органы обвинения во взяточничестве не были предъявлены ни ФИО7, ни ФИО6 и уголовные дела в отношении указанных лиц до 09 июня 2020 г..не возбуждались; именно благодаря действиям ФИО8 - поданному ею сообщению о преступлении, подробным и последовательным показаниям, участию в следственных действиях органам следствия удалось возбудить уголовные дела по факту получения взяток, посредничества во взяточничестве и ряда других эпизодов коррупционного характера, поскольку до этого времени факт совершения данных преступлений следствием установлен не был, в том числе не была установлена причастность ФИО3 и ФИО4 к получению взяток от АО " "данные изъяты"", были установлены посредники преступлений, были установлены обстоятельства передачи взяток по фиктивным договорам.

Не учтены мировым судьей, как посчитал судья районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении и положения частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по результатам одного надзорного мероприятия, проведенного прокуратурой г. Ставрополя в отношении АО " "данные изъяты"" возбуждено три дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 названного Кодекса: два из них по части 2 и одно дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, данной статьи. При этом на момент вынесения обжалуемого постановления, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей, а по делу, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.28 приведенного Кодекса, - 100 000 000 рублей.

Изложенные в решении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2023 г. выводы о прекращении производства по делу являются ошибочными и не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения указанных положений должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

В этом же Обзоре указано на то, что освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, придя к выводу о возможности применения в отношении АО " "данные изъяты"" положений пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не учел, что денежное вознаграждение (взятка) заместителем генерального директора АО " "данные изъяты"" ФИО8 передавалась должностным лицам ФИО3 и ФИО4 при посредничестве ФИО5 и ФИО6 в период с 16 февраля 2018 г..по 07 августа 2018 г..; при этом между АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были заключены мнимые договоры на выполнение проектных работ и денежные средства по этим мнимым договорам обществом перечислялись на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", после чего обналичивались и передавались в распоряжение взяткополучателей в указанный период, а с заявлением о совершенном преступлении ФИО8 обратилась лишь 09 июня 2020 г, то есть на протяжении длительного времени от юридического лица или его должностных лиц каких-либо мер, обеспечивших выявление и раскрытие преступлений, не принималось.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что правоохранительными органами с 2018 г..проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 и иных лиц по факту имеющейся информации на предмет причастности должностных лиц государственных органов и коммерческих предприятий к хищению бюджетных средств; в отношении указанного лица уже 06 ноября 2019 г..было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации; по полученной информации о возможной причастности ФИО8 к противоправной деятельности ФИО4 по поручению следователя от 03 декабря 2019 г, то есть задолго до обращения ФИО8 с заявлением, осуществлялись действия по выемке в АО " "данные изъяты"" документов, допросу директора данного акционерного общества, а также установлению иных лиц из числа работников общества, обладающих значимой для уголовного дела информацией и их дальнейшего допроса в качестве свидетелей; по поручению следователя от 24 января 2020 г..совершались действия по установлению и допросу работников ООО " "данные изъяты"", через которого обналичены и переданы в распоряжение взяткополучателей денежные средства по контракту N 844 к-2018 г..от 02 февраля 2018 г, позволяют признать доводы протеста о том, что информация о совершенном преступлении органом предварительного следствия получена в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий до написания 09 июня 2020 г..ФИО8 соответствующего заявления, следовательно отсутствии оснований для признания, что она способствовала выявлению преступления и данного административного правонарушения, заслуживающими внимания, а также свидетельствуют о том, что судьей районного суда эти обстоятельства, исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должную правовую оценку не получили.

Показания ФИО8 и других работников общества, данные в ходе предварительного следствия, способствующие расследованию преступления, не могут свидетельствовать о том, что общество способствовало выявлению данного правонарушения и (или) выявлению преступления. В материалах дела данные о том, что в отношении названного юридического лица имело место вымогательство, отсутствуют.

Материалы дела также не содержат сведений о принятых АО " "данные изъяты"" мерах по предупреждению коррупции до указанных выше событий.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО " "данные изъяты"" данного дела, были выявлены прокуратурой г. Ставрополя в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм права и выводы судьи районного суда о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что дела о других административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО " "данные изъяты"", на которые приводится ссылка в решении судьи районного суда, были возбуждены в связи с совершением обществом одного действия, в связи с чем вывод о неприменении мировым судьей положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное им решение от 01 марта 2023 г. законным. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2023 г, вынесенное в отношении АО " "данные изъяты"", подлежит отмене, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в этот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

протест прокурора Ставропольского края ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2023 г, вынесенное в отношении акционерного общества " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении (N), предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Лиманова О.В, судья районного суда Сподынюк Л.В.