Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2439/2023[88-3734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Загудаева Виталия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, по кассационным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6, действующую на основании доверенности, представителя Министерства финансов Российской Федерации Гришина А.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Загудаева В.С. - ФИО7, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загудаев В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 100 000 руб. и компенсацию материального вреда в размере в размере 1 442 923, 64 руб.

Обращаясь в суд, Загудаев В.С. указал, что в период с 19 июня 2013 года по 01 декабря 2017 года он был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, лишен свободы и содержался в условиях следственного изолятора, а также исправительной колонии строго режима.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. В срок отбывания наказания было зачтено время его содержания под стражей с 19 июня 2013 года по 19 октября 2013 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание постановлено считать отбытым полностью.

В период с 19 октября 2013 года по 01 декабря 2017 года в течение 4 лет 1 месяца 12 дней он незаконно был лишен свободы, содержался в местах лишения свободы и был лишен многих конституционных прав. Истец полагает, что имеет право на возмещение заработной платы, которую он мог бы получать, если бы к нему не было применено заключение под стражу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску Загудаева В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в части возмещения имущественного вреда в размере 1 442 923, 64 руб. прекращено 67-69).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2021 года исковые требования Загудаева В.С. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Загудаева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Загудаева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 004 000 руб.

В кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю содержится просьба об изменении апелляционного определения в части снижения размера компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку из приговора следует, что Загудаев В.С. не был оправдан судом, факт совершения преступления установлен, изменена лишь квалификация преступного деяния. Право на реабилитацию за Загудаевым В.С. не закреплено.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении апелляционного определения, снизив размер компенсации морального вреда, полагая, что при определении размера компенсации судом не учтены фактические обстоятельства уголовного производства в отношении истца. Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов выбора конкретной суммы взыскания в размере 2000 руб. за каждый день нахождения в условиях лишения свободы.

В возражениях представителя прокуратуры Ставропольского края на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Из материалов дела следует, что Загудаев В.С. был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 111 УК РФ.

Судами установлено, что уголовное дело в отношении Загудаева В.С. возбуждено 14 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя от 26 марта 2013 года в отношении Загудаева В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июня 2013 года старшим следователем отдела вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Загудаева В.С. по части 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации

19 июня 2013 года Загудаев В.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2013 в отношении Загудаева В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 года действия Загудаева В.С. переквалифицированы с части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Загудаева В.С. под стражей с 19 июня 2013 года по 19 октября 2013 года в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание засчитано отбытым полностью.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что ему был причинен моральный вред, поскольку он незаконно содержался под стражей в период с 19 октября 2013 по 1 декабря 2017 года, всего 4 года 1 месяц 12 дней, разумной компенсацией полагал сумму в размере 4 100 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ правильно исходил из того, что в результате неправильной квалификации действий Загудаева В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ он был незаконно лишен свободы на 4 года 1 месяц 12 дней, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконного применения меры пресечения, изолированности от общества на протяжении 4 лет, не имея возможности общаться с семьёй и с близкими людьми, подлежит возмещению, и счёл достаточным компенсацию в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу Загудаева В.С. компенсации морального вреда признал не отвечающими нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку в обжалуемом решении не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 250 000 руб, которая значительно ниже заявленной Загудаевым В.С. к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Загудаева В.С. компенсации морального вреда в размере 3 004 000 руб, исходя из периода его незаконного содержания под стражей с 19.10.2013г. по 01.12.2017г, а всего 4 года 1 месяц 12 дней и размера денежной компенсации за один день лишения свободы в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что право на реабилитацию за Загудаевым В.С. не закреплено, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1099, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 УПК РФ, разъяснениями по их применению, исследовав доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным применением процессуальных мер принуждения, что повлекло причинение Загудаеву В.С. нравственных страданий. С учетом периода применения мер процессуального принуждения суд определилсумму компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 3 004 000 руб. (2000 руб. за 4 года 1 месяц 12 дней нахождения под стражей).

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для снижения определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для изменения судебного постановления. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.