Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-3426/2023[88-4419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков ремонтных работ автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании расходов по устранению недостатков ремонтных работ автомобиля в размере 179 029 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 820 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 98 копеек. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля марки N VIN N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ использует данный автомобиль в личных семейных целях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за ремонтом автомобиля к ответчику, по заказ-наряду N произведены ремонтные работы двигателя на автомобиле, которые оплачены истцом на сумму 114 820 рублей. Спустя непродолжительное время по окончанию ремонтных работ в двигателе автомобиля обнаружен ряд недостатков, которые были устранены на СТО (ИП ФИО6) на сумму 179 029 рублей. На претензию истца ответчик не отреагировал, ущерб не возместил.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взысканы расходы по устранению недостатков ремонтных работ автомобиля в размере 40 345 рублей, неустойка в размере 40 345 рублей, штраф в размере 42 845 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 230 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 921 рубль.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО2 произвел ремонтные работы в двигателе автомобиля марки N, принадлежащем истцу, которые оплачены им на сумму "данные изъяты".

Согласно заказ-нарядам ИП ФИО2 ремонтные работы продолжались и после проведенного ремонта двигателя: от ДД.ММ.ГГГГ N (замена масла, слесарные работы), от ДД.ММ.ГГГГ N (крышка клапанов с/у), от ДД.ММ.ГГГГ N (ремень привода навесных агрегатов - снятие и установка; мойка деталей, крышка клапанов с/у; картер масляной ДВС, с/у; стабилизатор передний, с/у; амортизатор, с/у; подшипник коленвала - снятие и установка; сварочные работы, втулка педали сцепления; снятие и установка сальника КПП хвостовика; регулировка передних подшипников ступицы), от ДД.ММ.ГГГГ N (электротехнические работы), Как следует из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля выявлены следующие неисправности: посадка гильз цилиндров значительно ниже плоскости прилегания головки, грубая (глубокая) и не упорядоченная обработка (хонингование) цилиндров ЦПГ, критический износ подшипников скольжения шатунных шеек коленчатого вала, причиной возникновения которых признано нарушение правил усадки (замены) и обработки гильз цилиндров, установлено, что эти недостатки носят производственный характер и возникли при ремонтных воздействиях, произведенных ответчиком.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 проведены ремонтные работы автомобиля истца на сумму "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и, отклоняя приложенное к иску экспертное заключение, исходил из того, что убедительных доказательств о некачественном ремонте ответчиком автомобиля, о наличии причинно-следственной связи последующих повреждений двигателя автомобиля с действиями ответчика истцом не представлено, о наличии неисправностей, вызванных ремонтом, ответчик извещен через полтора года после ремонта и эксплуатации транспортного средства по назначению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования истца.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 401, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание последующее проведение ответчиком ремонтных работ автомобиля истца, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков ремонтных работ, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, которым выявлены недостатки ремонта автомобиля ответчиком и определена стоимость необходимых ремонтных восстановительных работ, и доказательств того, что использованные запасные части были предоставлены ответчику поврежденными или некачественными, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в части и производных требований с учетом объема удовлетворенной части иска.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные технические неисправности автомобиля могли образоваться в связи с событием капитального ремонта, проведенного ответчиком, наиболее вероятной причиной этих дефектов могло являться использование при ремонте некачественных и неоригинальных запасных частей. Эксперт отметил, что прорыв картерных газов и картер двигателя из-за неправильной посадки гильз цилиндров и их грубой обработки, и как следствие, течь масла через прокладки и сальники, в данной ситуации является маловероятным, возможен прорыв газов в систему охлаждения через прокладку, вместе с тем результаты измерений на этот счет отсутствуют. Двигатель предоставлен в разобранном виде. Критический износ подшипников скольжения шатунных шеек коленчатого вала может являться результатом "масляного голодания" при эксплуатации транспортного средства, что, в свою очередь, может являться следствием неправильной посадки гильз и их грубой обработки. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ без учета износа комплектующих деталей составляет сумму 40 345 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привел по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, провел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебном акте и мотивированы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная