Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-3437/2023[88-4418/2023]

по делу N 88-4418/2023

дело N 2-751/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0020-01-2022-001007-23

3 июля 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, в виде комиссии банка за перевод денежных средств в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 962 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование на то, что суд, освобождая ФИО3 от обязанности возместить в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взял за основу договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, который является недостоверным и представлен с целью ухода ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, тогда как, согласно приложению к материалу проверки по факту происшествия, составленному ИДПС ОФ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес", именно она являлась собственником данного транспортного средства.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, обоснованно указали на то, что названные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том значении, в каком это предусмотрено частью 3 статьи 392 ГПК РФ.

Из решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Удовлетворяя частично требования ФИО1, которая ставила вопрос о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3, как собственника транспортного средства, и водителя ФИО2, и возлагая гражданско-правовую ответственность на ФИО2, суд исходил из того, что на основании представленного ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последняя на день происшествия являлась владельцем автомобиля, управляла им, иск признала.

Разрешая настоящее заявление ФИО1, суды правильно указали на то, что договор купли-продажи автомобиля и сведения ГИБДД о владельце явились предметом проверки и оценки в ходе рассмотрения дела по существу спора, состоявшееся решение истец не обжаловала, а несогласие с оценкой доказательств не может являться основанием для его пересмотра в качестве вновь открывшего обстоятельства.

При таком положении доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова