Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-4606/2023[88-5773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора залога недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФИО5 о признании залога недействительным.

В обоснование иска указано, что решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк"" к ООО "Запас", ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ОАО "Россельхозбанк" и ФИО5 о признании договора залога недействительным, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, обращено взыскание на агрегатно-вальцевую мельницу МВС, гофроагрегат ЛКС-3, здание мельницы Литер А, площадью 653, 1 кв.м, моторное отделение, Литер А1, общей площадью 82, 7 кв.м, пыльник, Литер А2, общей площадью 25, 2 кв.м, приемное отделение, Литер Б, общей площадью 123 кв.м, склад, Литер В, общей площадью 125, 6 кв.м, склад, Литер Г, площадью 167, 9 кв.м, лаборатория, Литер Д, площадью 38, 8 кв.м, склад Литер Е, общей площадью 21, 4 кв.м, склад Литер Ж, общей площадью 14, 3 кв.м, здание Т.П, Литер З, общей площадью 8, 4 кв.м, проходная, Литер И, общей площадью 12, 6 кв.м, весовая, Литер К, общей площадью 35, 4 кв.м, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов-под существующим мельничным комплексом, площадью 7559 кв.м, по адресу: "адрес", поскольку, в отношении данного имущества в обеспечение обязательства по кредитному договору, как принадлежащее ответчикам, был заключен договор залога.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 марта 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5, о расторжении предварительного договора купли-продажи, о признании сделки ничтожной, исковые требования ФИО7 были удовлетворены: предварительный договор купли-продажи от 14 августа 2013 года на имущество, расположенное по адресу: "адрес", в виде здание мельницы Литер А, площадью 653, 1 кв.м, моторное отделение, Литер А1, общей площадью 82, 7 кв.м, пыльник, Литер А2, общей площадью 25, 2 кв.м, приемное отделение, Литер Б, общей площадью 123 кв.м, склад, Литер В, общей площадью 125, 6 кв.м, склад, Литер площадью 167, 9 кв.м, лаборатория, Литер Д, площадью 38, 8 кв.м, склад Литер Е, общей площадью 21, 4 кв.м, склад Литер Ж, общей площадью 14, 3 кв.м, здание Т.П, Литер З, общей площадью 8, 4 кв.м, проходная, Литер И, общей площадью 12, 6 кв.м, весовая, Литер К, общей площадью 35, 4 кв.м, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под существующим мельничным комплексом, площадью 7559 кв.м, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; расторгнут договор купли-продажи от 14 августа 2013 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5; прекращено право собственности за ФИО5 на имущество, расположенное по адресу: "адрес", в виде здание мельницы, моторное отделение, пыльник, приемное отделение, склад, склад, лаборатория, склад, склад, здание Т.П, проходная, весовая, земельный участок площадью 7559 кв.м. За ФИО7 восстановлено право на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес". Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО7 на данное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2017 года, решение суда в части признания предварительного договора купли-продажи от 14 августа 2013 года о признании сделки ничтожной - отменено и в этой части принято новое решение, которым в указанных исковых требованиях о признании предварительного договора купли-продажи от 14 августа 2013 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8 на указанное выше имущество, расположенное по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта право собственности зарегистрировано за ФИО7

17 октября 2020 года ФИО9 умер. Наследником является супруга ФИО1

Полагая, что стороны, при расторжении договора купли-продажи возвращены в первоначальное положение, собственником спорного имущества является ФИО9, который не является стороной кредитного договора, ни заемщиком, ни залогодателем, ни залогодержателем, к нему, в порядке применения последствий недействительности сделки, все переданное по сделке возвращено, истец считает, что имеются основания для признания договоров залога недействительными и признании обременения в отношении указанного недвижимого имущества несуществующим по следующим основаниям.

ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО "Алма" (заемщику) кредит в размере 10000000 рублей под 13 % годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата кредита в предусмотренные договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО5 и ООО "Запас", а также договор о залоге принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, состоящего из указанного выше спорного недвижимого имущества расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес". Как указано выше, сделка, по которой у Баисовой возникло право собственности на спорное имущество, была расторгнута, вследствие чего имущество возвращено владельцу - ФИО9

Указывая на недобросовестность залогодержателя, выразившуюся в том, что в договоре купли-продажи, по которому имущество принадлежало залогодателю ФИО5, общая стоимость залогового имущества составляет 850000 рублей, то есть значительно ниже той суммы, в которую его оценили при заключении договора залога - 6993000 рублей, при том, что согласно отчета о рыночной стоимости, стоимость залогового недвижимого имущества составляла 9378070 рублей, а потому банк не проявил должную осмотрительность и разумную добросовестность, при заключении договора залога, в связи с чем истец просила: признать договор залог недвижимого имущества N133100/0033-7.2 от 27.12.2013 г, расположенного по адресу: "адрес", в отношении имущества: здание мельницы Литер А, площадью 653, 1 кв.м, моторное отделение, Литер A, общей площадью 82, 7 кв.м, пыльник, Литер А2, общей площадью 25, 2 кв.м, приемное отделение, Литер Б, общей площадью 123 кв.м, склад, Литер В, общей площадью 125, 6 кв.м, склад, Литер Г, площадью 167, 9 кв.м, лаборатория, Литер Д, площадью 38, 8 кв.м, склад Литер Е, общей площадью 21, 4 кв.м, склад Литер Ж, общей площадью 14, 3 кв.м, здание Т.П, Литер З, общей площадью 8, 4 кв.м, проходная, Литер И, общей площадью 12, 6 кв.м, весовая, Литер К, общей площадью 35, 4 кв.м, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов-под существующим мельничным комплексом, площадью 7559 кв.м - недействительным; применить последствия недействительности договора залога недвижимости N.2 от 27.12.2013 г, в виде прекращения ипотеки (залога), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, на вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2023 года решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора залога недвижимого имущества N.2 от 27.12.2013 г, расположенного по адресу: "адрес", недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагая действия банка недобросовестными, в связи с тем, что им не была проявлена достаточная степень осмотрительности при проверке сделки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО1- ФИО10, которая доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 марта 2017 года исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО5, о расторжении предварительного договора купли-продажи, о признании сделки ничтожной, исковые требования ФИО7 были удовлетворены: предварительный договор купли-продажи от 14 августа 2013 года на здание мельницы Литер А, площадью 653, 1 кв.м, моторное отделение, Литер А1, общей площадью 82, 7 кв.м, пыльник, Литер А2, общей площадью 25, 2 кв.м, приемное отделение, Литер Б, общей площадью 123 кв.м, склад, Литер В, общей площадью 125, 6 кв.м, склад, Литер Г, площадью 167, 9 кв.м, лаборатория, Литер Д, площадью 38, 8 кв.м, склад Литер Е, общей площадью 21, 4 кв.м, склад Литер Ж, общей площадью 14, 3 кв.м, здание Т.П, Литер З, общей площадью 8, 4 кв.м, проходная, Литер И, общей площадью 12, 6 кв.м, весовая, Литер К, общей площадью 35, 4 кв.м, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов-под существующим мельничным комплексом, площадью 7559 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение;

- расторгнут договор купли-продажи от 14 августа 2013 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5; прекращено право собственности за ФИО5 на указанное выше имущество, за ФИО7 восстановлено право на спорное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2017 г, решение суда в части признания ничтожным предварительного договора купли-продажи от 14 августа 2013 года отменено, в этой части принято новое решение в которым в исковых требованиях о признании предварительного договора купли-продажи от 14 августа 2013 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8 на имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", применении последствий недействительности сделки - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании решения Адыге-Хабльского районного суда от 07 марта 2017 года право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО7

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2020 года по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ООО "Запас", ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Суд обратил взыскание на заложенное ФИО5 по договору залога N от 27.12.2013 г. вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Встречные требования ФИО7 к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФИО5 о признании договора залога недействительным оставлено без рассмотрения в силу ч.8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца по встречному иску в судебное заседание, о чем принято определение Адыге-Хабльским районным судом от 17 сентября 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2021 года решение Адыге-Хабльского районного суда от 17 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Алма" и к ООО "Запас" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и прекращено производство по делу в части требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Алма" и к ООО "Запас" о взыскании задолженности по кредитным договорам. В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Адыге-Хабльского районного суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2021 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Наследником по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9, является супруга ФИО1, которая вступила в наследство на 1/2 долю всего перечисленного имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Истец ФИО1, как правопреемник ФИО7, обращаясь с настоящим иском в суд к ОАО "Россельхозбанк" и ФИО5, в обоснование иска ссылалась на положения ст. 10 ГК РФ, указывая, что Банк злоупотребил своим правом в части умышленного занижения залоговой стоимости недвижимого имущества. По мнению истца, указанная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 166 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 167, 168, 209 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N2763/11 и Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. РФ N35 "О последствиях расторжения договора" указал, что действия банка являются недобросовестными, поскольку при заключении договора залога банк не исследовал отчет об оценке имущества и не увидел значимые расхождения в стоимости заложенного имущества. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку данный срок не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) залогодержатель вправе защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на него без должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением законодательства сторонами сделок при отчуждении имущества.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для прекращения залога необходимо установить недобросовестность банка.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущество была определена в размере 6993000 руб. Поскольку у заёмщика образовалась кредитная задолженность, то Банк обратился в суд за ее взысканием и обращением взыскания на предмет залога. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, которая согласно заключению эксперта ФИО11 составила 4748000 руб.

Доводы истца о несогласии со стоимостью залогового имущества, положенного судом в основу решения, поскольку стоимость, указанная в договоре купли-продажи имущества, заключенному между ФИО7 и ФИО5 в сумме 850000 руб. значительно ниже залоговой стоимости имущества в сумме 6993000 руб, судебная коллегия отклонила, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение ранее было проанализировано судами первой и апелляционной инстанции по ранее указанным спорам и в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что 850000 рублей это не стоимость всего спорного имущества, поскольку общая сумма сделки по договору составляла 7000000 рублей, а 850 000 руб. это сумма, которая была оплачена ФИО5 продавцу ФИО9

На основании изложенного, довод истца в исковом заявлении о несоответствии стоимости спорных объектов реальной рыночной цене, как одно из оснований для признания договора залога недействительным судебная коллегия отклонила.

Рассматривая доводы ФИО1 о недобросовестности Банка при заключении спорного договора залога, коллегия указала, что при заключении договора залога спорного недвижимого имущества право собственности ФИО5 подтверждалось договором купли-продажи от 14 августа 2013 года, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике. Каких-либо судебных споров в отношении спорного имущества на тот момент не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом со стороны Банка.

Доводы истца о том, что стоимость заложенного имущества, определенная в договоре залога, значительно ниже ее рыночной стоимости и намеренно занижена, что является злоупотреблением правом со стороны Банка, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией признаны несостоятельными, принимая во внимание, что залоговая стоимость имущества определяется соглашением сторон, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора, договор залога прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке.

Также судебной коллегией дана оценка обстоятельствам по вопросу пропуска срока исковой давности, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе, имеющие преюдициальное значение судебные акты, при этом судебная коллегия указала на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная