Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-4661/2023[88-6151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации к Дибирову Гамзату Зиявутдиновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Дибирова Г.З, просившего апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

2 июня 2022 г. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Дибирову Г.З. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 170 829 рублей 80 коп.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 г. иск удовлетворен: с Дибирова Г.З. в пользу ФБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взысканы денежные средства в сумме 170 829 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 г, решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что вступившим в законную силу приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2021 г, Дибиров Г.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч.2 ст.292 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности совершенных преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно Дибирову Г.З. назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Указанным приговором было установлено, что Дибиров Г.З, работая начальником производственного участка 10/3 (н.п. Ботлих) Жилищно- коммунальной службыN10 (г. Буйнакск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ЮВО в период с апреля 2017 г. по январь 2021 г. (включительно) Дибиров Г.З, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, и из иной личной заинтересованности, совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно: внес в табель учета рабочего времени заведомо ложную информацию о нахождении Лабазановой З.М, Билархановой М.А. и Ибрагимовой Н.А. на рабочем месте, не направил служебные записки ЖКС N10 г. Буйнакска филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО о неисполнении должностных обязанностей своими подчиненными, которые послужили бы основанием для увольнения Ибрагимовой Н.А. и Лабазановой З.М, и допустил увеличении трудовой нагрузки на других работников, нарушения нормированных условий труда, режима служебной и трудовой нагрузки, права каждого работника на справедливые условия труда, права других работников на трудовую деятельность, увеличении трудовой нагрузки на других работников, а также незаконном начислении денежных средств Лабазановой З.М, Билархановой М.А. и Ибрагимовой Н.А.

Так незаконно были начислены денежные средства в виде заработной платы в период с 3 апреля 2017 г. по 19 ноября 2020 г. Ибрагимовой Н.А. в общей сумме 122 338 руб. 84 коп.; в период с 16 ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. и с декабря 2020 г. по 26 января 2021 г. Лабазановой З.М. в общей сумме 21 285 руб.69 коп.; в период с 3 апреля 2017 г. по 19 ноября 2020 г. Билархановой М.А. в общей сумме 21 285 руб. 69 коп, всего в общей сумме 352 588 руб. 41 коп.

В ходе следственных мероприятий, в счет погашения незаконно полученной заработной платы Билархановой М.А. в размере 208 963 руб. 88 коп. бухгалтером 6-го отделения ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания Магомедовой П.Р. на счет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России внесена сумма 181 758 руб. 61 коп, Билархановой М.А. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не возмещен ущерб, причиненный в результате незаконного начисления заработной платы, в сумме 27 205 руб. 27 коп.

Поскольку причиненный преступными действиями Дибирова Г.З. материальный ущерб полностью не возмещен ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ просило взыскать с него в счет возмещения денежные средства в сумме 170 829 рублей 80 коп.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления N от 19 декабря 2003 г. N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходил из того, что в результате противоправных действий Дибирова Г.З. причинен ущерб ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в размере 352 588 руб. 41 коп, из которых не возмещена сумма 170 829 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, исходил из того, что Дибиров Г.З. является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно приговору бюджетные денежные средства по табелям рабочего времени были перечислены на счет Лабазановой З.М, Билархановой М.А. и Ибрагимовой T..A, которые работы по трудовому графику не выполнили, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к ним с иском о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем суда апелляционной инстанции в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что из приговора усматривается, что в результате преступных действий Дибирова Г.З. в период с 3 апреля 2017 г. по 26 января 2021 г. на счета Ибрагимовой, Лабазановой З.М. и Билархановой М.А. были незаконно перечислены денежные средства в общей сумме 352 588 руб. 41 коп.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.