Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4788/2023[88-5843/2023]

N 88-5843/2023

УИД 26MS0008-01-2018-003096-28

N дела 2-1002/08/428/2018

(в суде первой инстанции)

01 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1002/08/428/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТ" о вынесении судебного приказа по взысканию долга по кредитному договору в отношении Садыковой С. А, по кассационной жалобе Садыковой С. А. на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО "СИТ" об индексации присужденных сумм.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с Садыковой С.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 367, 59 руб, расходы по уплате госпошлины 1 485, 51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N произведена замена первоначального взыскателя ООО "Сетелем-Банк" на нового взыскателя правопреемника ООО "СИТ".

Поскольку решение суда не было исполнено в установленные законом сроки, ООО "СИТ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Удовлетворяя заявление ООО "СИТ", суд первой инстанции исходил из того, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм, при рассмотрении данного заявления следует принимать во внимание пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определяющий критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага