Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-4885/2023[88-6055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и Администрации МО "город Хасавюрт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка и возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Администрации МО "город Хасавюрт" Магомедова К.И, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований ФИО13 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано за ним на основании решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2018 года 18 октября 2019 год,. Земельный участок ему был выделен администрацией муниципального образования "город Хасавюрт" распоряжением от 16 мая 1995 года N 376 под индивидуальное жилищное строительство. 22 августа 1995 года на основании распоряжения произведен отвод земельного участка и 8 сентября 1995 года с ним заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома. В последующем администрацией города этот же земельный участок распоряжением N 437 от 26 апреля 1999 года был повторно предоставлен ФИО22. В последующем распоряжением от 23 апреля 2003 года распоряжение N 437 было отменено и земельный участок был выделен ФИО15 который, в свою очередь, продал его ФИО17 по устной договоренности без юридического оформления сделки. ФИО21. построил на земельном участке жилой дом без получения разрешения на его строительство. 24 января 2018 года решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан удовлетворены исковые требования к ФИО18 и администрации муниципального образования "город Хасавюрт" о признании распоряжения главы администрации от 23 апреля 2003 года N 523-р о выделении земельного участка ФИО16. незаконным. Решением этого же суда от 10 октября 2018 года удовлетворен его иск к ФИО19 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, истребовании земельного участка у ФИО14 и обязании не препятствовать в пользовании им. В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке ответчиком ФИО20. построены жилой дом общей площадью 188 кв.м, летняя кухня с мансардой, туалет, летний душ, установлены ворота.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском с последующим его уточнением к ФИО1, ФИО3 и администрации муниципального образования "город Хасавюрт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ним и ФИО7, взыскании с ФИО3 в его пользу уплаченных за земельный участок денежных средств в размере 180000 руб. и причиненных убытков (реального ущерба) в размере 920000 руб, взыскании с администрации муниципального образования "город Хасавюрт" в его пользу причиненного ущерба - стоимости жилого дома и хозяйственных построек в размере 5736700 руб, причиненного морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в 2008 году он по устной договоренности за 180000 руб. приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок, согласно предъявленным ФИО7 документам, был предоставлен последнему распоряжением главы администрации г.Хасавюрт Республики Дагестан N 523р от 23 апреля 2003 года. В ходе судебных разбирательств по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации г.Хасавюрта выяснилось, что участок действительно был выделен распоряжением администрации г. Хасавюрт ФИО1, а распоряжение администрации г. Хасавюрт N 523р от 23 апреля 2003 года о предоставлении этого же земельного участка ФИО3 в делах администрации и в архиве обнаружить не удалось. По иску ФИО1 к ФИО3 и администрации г. Хасавюрта о признании распоряжения недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан своим решением от 24 января 2018 года признал незаконным и отменил распоряжение главы администрации г. Хасавюрт Республики Дагестан от 23 апреля 2003 года о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В последующем ФИО1 предъявил в суд иск к нему о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании им, который суд также удовлетворил в полном объеме. В связи с этим возможность юридического оформления между ним и ФИО7 фактически совершенной сделки купли-продажи спорного земельного участка утрачена, она является ничтожной.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан самовольной постройкой жилой "адрес" Республики Дагестан, расположенный на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером N; на ФИО2 возложена обязанность снести указанный дом за свой счет. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 180000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 изменено.

Судом постановлено устранить препятствия в пользовании и владении ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N, путем сноса жилого дома и хозяйственных построек, возведенных ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по указанному адресу.

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Саидбегова Р.А. о взыскании причиненных убытков - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования в указанной части удовлетворены. С администрации МО "город Хасавюрт" в пользу ФИО2 взысканы причиненные убытки в размере 5736700 руб.

Принят отказ ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании причинных убытков. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к администрации МО "город Хасавюрт" о взыскании причиненных убытков в размере 5736700 руб. отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан принято апелляционное определение от 02 февраля 2023 года, которым решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации МО "город Хасавюрт" о взыскании причиненных убытков в размере 5736700 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, решением Хасавюртовского городского суда от 24 января 2018 года установлена противоправность действий главы органа местного самоуправления, признано незаконным и отменено постановление главы администрации г. Хасавюрт N523-р от 23 апреля 2003 года, а потому убытки должны быть возмещены именно с указанного ответчика, причинно-следственная связь доказана и подтверждена представленными доказательствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика администрации МО "город Хасавюрт" Магомедов К.И, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятый судом апелляционной инстанции 02 февраля 2023 года акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года судом кассационной инстанции в определении от 24 мая 2022 года обращено внимание на необходимость установления следующих обстоятельств: было ли зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, вправе ли был он распоряжаться данным участком, в том числе по его отчуждению третьим лицам; возникло ли у ФИО2 право на спорный земельный участок, было ли оно зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании какой разрешительной документации им были возведены строения на данном участке; в виду отсутствия письменных документов о купле-продажи земельного участка и отсутствия зарегистрированного права собственности ФИО9 на спорный участок проявил ли сам ФИО2 должную осмотрительность и предпринял ли меры по дополнительной проверке юридической судьбы недвижимого имущества прежде чем начать строительство спорных объектов; в чем выразилась вина администрации МО "город Хасавюрт" при строительстве ФИО2 спорных строений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 октября 2019 года на основании решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2018 года.

Иного зарегистрированного права на спорный земельный участок ни за ФИО7, ни за ФИО2 не имеется.

В 2008 г. ФИО2 по устной договорённости за 180000 руб. приобрёл у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором в 2012 г. завершил строительство жилого дома общей площадью 188 кв.м, летней кухни с мансардой, туалета, летнего душа, установлены железные ворота.

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от 24 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и администрации муниципального образования "город Хасавюрт" о признании распоряжения главы администрации города Хасавюрт Республики Дагестан от 23 апреля 2003 года N523-р о выделении спорного земельного участка ФИО3, незаконным.

Также решением Хасавюртовского городского суда от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", истребовании у ФИО2 этого земельного участка и обязании его не препятствовать в пользовании им.

Учитывая отсутствие зарегистрированного права на спорный земельный участок за продавцом ФИО7, ФИО2 не имел правомочий собственника, предусмотренных ч.1 ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 не выяснил судьбу земельного участка, не потребовал заключения договора купли-продажи и его регистрации в органах Росреестра в установленном порядке, не убедился в том, что договор на строительство жилого дома, выданный ФИО3 не подменяет разрешения на строительство, выдаваемого в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения на администрацию МО "города Хасавюрт" ответственности по возмещению ФИО2 убытков, поскольку истцом не представлено доказательств вины администрации, наличия причинно-следственной связи между полномочиями органа местного самоуправления и действиями ФИО2, заключившего устный договор купли - продажи спорного земельного участка с ФИО7

Учитывая то, что строительство ФИО2 велось в отсутствие разрешения на строительство на спорном земельном участке, право собственности на которое не зарегистрировано за ним в установленном порядке, оснований для взыскания с администрации города Хасавюрт убытков в размере 5736700 руб, как указал суд апелляционной инстанции, не имеется.

При этом, судебная коллегия отметила, что не могут служить в качестве оснований для отмены решения суда дополнительные доводы ФИО2 о том, что администрацией города Хасавюрт и ФИО10 скрыты документы, в результате чего Хасавюртовским городским судом в 2018 г. приняты ошибочные решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, при этом при новом рассмотрении им в полной мере соблюдены требования суда вышестоящей инстанции, который ранее указывал на необходимость установления конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная