Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-5002/2023[88-6117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз", поданной представителем ФИО2 на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 434 255 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 355 292 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 217 127 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 573 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО "Согаз" договор добровольного страхования имущества в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. (полис КАСКО N). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако после осмотра транспортного средства страховое возмещение ему не выплачено, ответ не направлен, последующая претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 434 255 рублей, неустойка в размере 267 714 рублей, штраф в размере 217 127 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, всего на сумму 990 596 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2023 г. указанное решение изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, снижен размер страхового возмещения - до суммы 419 255 рублей, неустойки - до суммы 83 402 рубля 51 копейка, размер штрафа увеличен до суммы 219 627 рублей. Это же решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Согаз", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках договора страхования КАСКО истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на наличие повреждений застрахованного транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля и проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, отличных от заявленного события. Однако ответ об этом истцу не направлен, сведений об оформлении и выдаче страховщиком направления на ремонт СТОА не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что собранными по делу доказательствами обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение, приложенным к иску экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, величина которого входит в размер действительного ущерба, и принимая во внимание объем удовлетворенных в этой части требований удовлетворил также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, вместе с тем скорректировал решение суда первой инстанции, исходя из условий договора страхования, которым предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей, уменьшил размер страхового возмещения, а также размер неустойки и штрафа, и пересмотрел решение в части судебных расходов.

При анализе собранных по делу экспертных заключений, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора об ущемлении процессуальных прав не согласуются с материалами дела, свидетельствующими о пассивной позиции страховой компании относительно предъявленного иска, поскольку, получив извещение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и направив ходатайство об отложении слушания дела, в последующих судебных заседаниях ответчик участия не принимал, возражение на иск в материалах дела не имеется, позиция не озвучена, в суде апелляционной инстанции также участия не принимал, ходатайств о проведении экспертных исследований, в том числе на предмет соответствия повреждений заявленному событию, не подавал.

При таком положении суды рассмотрели дело в пределах представленных сторонами доказательств и возражений, ничем не ограничивая их в выборе средств доказывания своей позиции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Согаз", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная