Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-5413/2023[88-6380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарченко Семена Юрьевича к Лубашевой Виктории Валерьевне, Котловой Наталье Васильевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Самарченко Семена Юрьевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Лубашевой Виктории Валерьевны - Бондякову А.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать договор дарения жилого помещения (квартиры), площадью 86, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"В "адрес", с КН 26:30:000000:2144, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 22827 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения (квартиры), площадью 86, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"В, "адрес", с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ предоставила письменное согласие своему супругу ФИО8 на заключение договора займа в качестве заемщика с ФИО7 на сумму 5500000 руб.

ФИО7 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор процентного займа между физическими лицами N на следующих условиях: сумма займа 5500000 рублей (п. 1.1); проценты на сумму займа - 24% годовых, начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (п. 1.3); проценты за пользование суммой займа из расчета 2% в месяц на остаток суммы займа начисляются и выплачиваются на последнее число месяца, за который они были начислены (п. 3.1); выплата процентов производится ежемесячно с 1 по 10 число месяца вслед за истекшим (п. 3.3); срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5); право требования досрочного погашения суммы займа возникает за нарушение сроков уплаты начисленных процентов более чем на 36 календарных дней (п. 4.3).

Не дожидаясь выполнения ФИО9 всех условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ и возврата заимодавцу денежных средств в полном объеме, ответчик ФИО2 подарила указанную квартиру своей матери ФИО3

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью уклонения ответчика от выплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а потому является мнимой сделкой.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования Самарченко С.Ю. суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, прошел государственную регистрацию, стороны совершили действия направленные на исполнение договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам искового заявления.

Кроме того судебными инстанциями учтено, что спорный договор дарения квартиры был заключен 20.01.2020 между Лубашевой В.В. и Котловой Н.В. в период, когда Лубашевым О.А. надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка в выплате платежей произошла только через несколько месяцев после заключения оспариваемого договора дарения, в связи с чем, доводы о том, что сделка заключалась в целях увода имущества от обращения на него взыскания, правомерно признаны необоснованными.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2023 оставить без изменения, кассационную Самарченко Семена Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная