Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-5787/2023[88-6801/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Саутиевой Самиры Атарбековны на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Малгобек Республики Ингушетия от 08.06.2021 и апелляционное определение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10.10.2022 по гражданскому делу по заявлению "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" к Саутиевой Замире Атарбековне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саутиевой З.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

02.11.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Республики Ингушетия мировым судьей судебного участка N 19 Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании с Саутиевой З.А. в пользу "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" суммы задолженности по кредитному договору от 14.08.2012 в размере 135 484, 06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 954, 84 руб.

21.05.2021 мировому судье судебного участка N 4 Республики Ингушетия поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.11.2020 с просьбой об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

08.06.2021 мировым судьей судебного участка N 4 Республики Ингушетия вынесено определение о возврате возражения Саутиевой З.А. на судебный приказ от 02.11.2020, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

05.09.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Республики Ингушетия мировым судьей судебного участка N 19 Республики Ингушетия вынесено определение о замене взыскателя "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" на ООО "Региональная служба взыскания".

Апелляционным определением от 10.10.2022 производство по частной жалобе Саутиевой З.А. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Республики Ингушетия от 08.06.2021 прекращено.

В кассационной жалобе Саутиева З.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 4 Республики Ингушетия от 08.06.2021 и апелляционное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10.10.2022.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

При этом, оспаривая определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Малгобек Республики Ингушетия от 08.06.2021 и апелляционное определение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10.10.2022 заявитель фактически просит об отмене судебного приказа от 02.11.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе Саутиевой З.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При этом, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Малгобек Республики Ингушетия от 08.06.2021 и апелляционное определение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10.10.2022 обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Саутиевой Самиры Атарбековны на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Малгобек Республики Ингушетия от 08.06.2021 и апелляционное определение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10.10.2022 оставить без рассмотрения.

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Республики Ингушетия от 02.11.2020 отменить.

Разъяснить ООО "Региональная Служба Взыскания" право предъявления требований к Саутиевой Замире Атарбековне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья З.М. Ошхунов