Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 16-2828/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220414041210 от 14 апреля 2022 года, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220414041210 от 14 апреля 2022 года Кондратенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства Кондратенко Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и судебные акты Кондратенко Н.С. просит их отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По материалам дела установлено, что копия постановления должностного лица от 14 апреля 2022 года была направлена административным органом 15 апреля 2022 года почтовым отправлением по известному адресу места жительства Кондратенко Н.С, имеющемуся в базе данных ГИБДД, указанному в регистрационных документах на транспортное средство ("данные изъяты"), указанному и в настоящей жалобе.

Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 27 апреля 2022 года, в указанную дату направлено для передачи на временное хранение и 27 апреля 2022 года поступило на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты". Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 08 мая 2022 года.

Жалоба подана Кондратенко Н.С. 28 октября 2022 года, то есть спустя продолжительное время с момента вступления постановления в законную силу.

Рассмотрев заявленное Кондратенко Н.С. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судьи районного и областного судов пришли к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Кондратенко Н.С. права на обжалование.

Доводы Кондратенко Н.С. о том, что по адресу регистрации он не проживает, проверены судьями нижестоящих инстанций и правомерно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах, поскольку, не уведомив регистрационный орган, отделение связи о направлении юридически значимых извещений по иному адресу, Кондратенко Н.С. принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764) закрепляют, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (пункт 57).

Как следует из доводов жалобы, договор купли-продажи транспортного средства был заключен Кондратенко Н.С. 06 января 2015 года, регистрация транспортного средства прекращена им 14 сентября 2022 года.

Судьями нижестоящих инстанций обоснованно учтено, что Кондратенко Н.С. не представлено доказательств существования объективных препятствий как возможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства, так и возможности своевременного прекращения регистрации транспортного средства.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её, судьи правомерно заключили, что в настоящем деле таких обстоятельств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене судебных актов, не допущено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Поскольку постановление должностного лица не было предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, оно не может быть предметом проверки судьи кассационного суда в соответствии с положениями статьи 30.12 КоАП РФ, в указанной части жалобу следует оставить без рассмотрения.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220414041210 от 14 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича оставить без рассмотрения.

Судья Т.Н. Чиркова