Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8193/2023[88а-9991/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Хорошевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по ПК), Федерального казенного учреждения Исправительная колония N10 (далее - ФКУ ИК N10, исправительное учреждение) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года по административному делу N2а-1736/2022 по административному иску Томашова Сергея Борисовича о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Томашов С.Б, осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в ФКУ ИК N10, обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании ненадлежащими условий содержания в специальном блоке стационара медицинской части N1 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59" ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ N59) в период с 15 по 29 июня 2022 года и с 17 по 24 августа 2022 года, взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, Томашов С.Б. указал на отсутствие ежедневных прогулок и вентиляции в помещениях; несоответствие санитарно-гигиенического оборудования установленным нормам (отсутствует писсуар, вытяжка имеется только в туалете и душевой); ограниченное поступление света и свежего воздуха, в связи с наличием на окнах металлических пластин; отсутствие кнопки экстренного вызова персонала; неисправное состояние пожарной сигнализации; недостаточное количество огнетушителей; организацию питания с нарушением установленных требований; нерегулярную уборку.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение суда отменено, в пользу Томашова С.Б. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В поданной 12 апреля 2023 года кассационной жалобе ФКУ ИК N10, ФСИН России и ГУФСИН России по ПК просят апелляционное определение отменить и отказать Томашову С.Б. в удовлетворении административного иска ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд и завышенный размер компенсации с учетом отсутствия негативных последствий для административного истца и длительности допущенных нарушений.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В удовлетворении ходатайства административных ответчиков о рассмотрении кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференцсвязи отказано.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по делу, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как следует из материалов дела, Томашов С.Б. состоит на диспансерном учете в филиале "Медицинская часть N1" ФКУЗ МСЧ N59 с диагнозами: "данные изъяты".

17 мая и 17 августа 2022 года Томашов С.Б. осмотрен по жалобам (диагноз: "данные изъяты"), госпитализирован в стационар, выписан 30 мая и 05 сентября 2022 года соответственно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в стационаре при медицинской части N1 ФКУЗ МСЧ N59, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений при содержании Томашова С.Б. по организации прогулок; количеству умывальников и необходимости установки писсуаров; вентиляции в умывальной и палатах спецблока, кнопке экстренного вызова; соблюдению норм жилой площади; в части комнаты для приема пищи и нарушении санитарных норм при доставке пищи в палату; уборке помещений спецблока; наличию дневного света в палате.

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия нарушений определенных условий содержания заявителями кассационной жалобы под сомнение не ставится, судебный акт в этой части не обжалуется.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено нарушение условий содержания административного истца в части отсутствия в палате бака с питьевой водой, в связи с чем решение суда отменено и взыскана в пользу Томашова С.Б. компенсация в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции являются лишь доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие с размером присужденной компенсации и нарушение срока обращения Томашова С.Б. в суд.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы должным образом мотивированы.

Доводы административных ответчиков, приведенные в кассационной жалобе, повторяют их позицию при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки суждениям авторов жалобы, при определении размера взыскиваемой компенсации приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения, принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Несогласие с размером компенсации не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки ФКУ ИК N10, ГУФСИН России по ПК, ФСИН России на пропуск административным истцом срока обращения в суд, не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывают ответчики, пресекательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.

В настоящем деле судебная коллегия по административным делам краевого суда, оснований для отказа в иске по данному основанию не усмотрела.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе административными ответчиками не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N10 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи