Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-9919/2023[88-11131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5790/2022 по иску Казаринова Александра Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулмамедовой Ругии Магомедовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Казаринова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаринов А.Ю. обратился с иском к ГУФССП по Свердловской области, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области Моллаевой (Кулмамедовой) Р.М. по возбуждению исполнительного производства N "данные изъяты" от 19 февраля 2019 года незаконными; взыскать убытки в размере 19 280 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 рубля.

В обоснование иска истец указал, что постановлением от 24 октября 2018 года истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который был оплачен истцом 23 декабря 2018 года. Вместе с тем, 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области Моллаевой (в настоящее время - Кулмамедовой) Р.М. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", а также наложено ограничение права выезда из Российской Федерации. Об ограничении на выезд с территории Российской Федерации истец узнал 17 августа 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Кольцово". 19 августа 2019 года истец предъявил квитанцию об оплате административного штрафа в Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области, после чего постановление об ограничении права выезда с территории Российской Федерации было отменено. На запланированный отпуск истец смог выехать позднее на 4 дня.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Казаринова А.Ю. взысканы убытки в размере 19 280 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, постановлением от 24 октября 2018 года Казаринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

24 декабря 2018 года указанный штраф оплачен истцом.

Вместе с тем, 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области Моллаевой (в настоящее время - Кулмамедовой) Р.М. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Казаринова А.Ю. в пользу взыскателя МО МВД РФ "Красноуфимский" с предметом исполнения штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области Моллаевой (в настоящее время - Кулмамедовой) Р.М. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за территорию Российской Федерации, в связи с чем при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Кольцово" 17 августа 2019 Казаринову А.Ю. не был разрешен выезд из Российской Федерации.

Также судами установлено, 03 августа 2019 года истцом оплачен тур в Турцию с 17 по 27 августа 2019 в размере 130 000 рублей на 3 туристов: Казаринов А.Ю, Казаринова С.С, Казаринов И.А, "данные изъяты" года рождения. Согласно калькуляции тура от туроператора по брони для туриста Казаринова Александра, стоимость авиаперелета составила 20 913 рублей 02 копейки, стоимость проживания в отеле - 20 427 рублей 12 копеек, стоимость трансфера - 1 176 рублей, медицинская страховка - 163 рубля 49 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в службу судебных приставов, представил доказательства оплаты штрафа, в связи с чем, 19 августа 2019 года было отменено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

20 августа 2019 года истец приобрел билет на 21 августа 2019 года Екатеринбург-Анталия стоимостью 9 300 рублей.

Разрешая спор, установив, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области Моллаевой (Кулмамедовой) Р.М, выразившегося в ненаправлении должнику по исполнительному производству Казаринову А.Ю. постановления от 19 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 20 мая 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истец, как должник по исполнительному производству, был лишен возможности оспорить указанные постановления, представить доказательства уплаты административного штрафа, было допущено нарушение его прав на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

При этом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области Моллаевой (Кулмамедовой) Р.М. по возбуждению исполнительного производства N "данные изъяты" от 19 февраля 2019 года незаконными суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия основания как фактическое исполнение требований исполнительного документа для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие постановления и исполнительного документа о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Таким образом, надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по извещению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о принятии мер в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, своевременному вынесению постановления об отмене обеспечительных мер является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как установлено судами, доказательств направления в адрес должника по исполнительному производству Казаринову А.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ответчиками не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ограничение на выезд в отношении истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований, также с нарушением требований закона он не был извещен о вынесении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи