Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 55-259/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Курохтина С.В, Рогова В.В, при ведении протокола секретарем Варламовой В.Р.

с участием:

прокурора 3 отдела управления государственных обвинителей ГСУ Генеральной прокуратуры РФ Долгиевой М.М, осужденных Белой Е.В. и Сушкевич Э.С, адвокатов Бородина В.А. в защиту Белой Е.В, Бабасова К.А, Жуковского В.М, Золотухина А.В. в защиту Сушкевич Э.С, представителя потерпевшего адвоката Гусевой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Белой Е.В, адвоката Бородина В.А, в защиту осужденной Белой Е.В, адвокатов Бабасова К.А, Золотухина А.В, Жуковского В.М. в защиту осужденной Сушкевич Э.С, возражениям на них государственного обвинителя на приговор Московского областного суда от 06 сентября 2022 г, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Белая Елена Валериевна, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Белой Е.В. под стражей с 14.11.2018 г. по 22.11.2018 г, а также с 04.10.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 23.11.2018 г. по 10.12.2020 г. из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Сушкевич Элина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раз в месяц с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.06.2019 г. по 29.06.2019 г, а также с 04.10.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 30.06.2019 г. по 10.12.2020 г. из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей каждой осужденной оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, выступления осужденных Белой Е.С. и Сушкевич Э.С, адвокатов Бородина В.А, в защиту Белой Е.В, Бабасова К.А, Жуковского В.М, Золотухина А.В. в защиту Сушкевич Э.С, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Долгиевой М.М, представителя потерпевшего адвоката Гусевой Л.А, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24.08.2022 г. Белая Е.В. и Сушкевич Э.С. признаны виновными в том, что в период примерно с 9-00 до 9-30 ДД.ММ.ГГГГ Белая Е.В. организовала умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему и руководила его исполнением, а Сушкевич Э.С. в период примерно с 10-19 до 10-35 ДД.ММ.ГГГГ в палате интенсивной терапии " "данные изъяты"" совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Белая Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя содержание ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, указывает на нарушения председательствующим указанных принципов уголовного судопроизводства. Полагает, что председательствующим проявлен явный обвинительный уклон, что выразилось в том, что большая часть заявленных стороной защиты ходатайств не была удовлетворена, полагает, что председательствующим было необоснованно отказано в допросе в присутствии присяжных заседателей специалистов со стороны защиты, то есть проигнорировано право обвиняемых и защиты на равенство сторон. Указывает на то обстоятельство, что судья неоднократно давал свою оценку и высказывал свои суждения по представленным доказательствам, показаниям обвиняемых, с обвинительным уклоном, формируя негативное отношение присяжных к ней. Высказал фразу, которой не было в заключении экспертизы, формируя мнение присяжных о том, что она - Белая вносила в журнал родов изменения, которые подтвердила свидетель ФИО17 Указывает, что судьей было признано допустимым вещественное доказательство - биологический материал в контейнерах, с которых были сорваны штампы, несмотря на недопустимость данного доказательства.

Указывает на необъективность напутственного слова председательствующего, высказанного с явным обвинительным уклоном. В частности, он указал на то обстоятельство, что она - Белая неоднократно пользовалась ст. 51 Конституции РФ, из чего следует, что она была недостаточно откровенна, однако суд должен был разъяснить, что отказ от дачи показаний или молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности. Такие высказывания председательствующий допускал неоднократно. До присяжных заседателей были доведены сведения, что адвокаты являются финансово зависимыми от подсудимых, поэтому их доводы относительно экспертизы не являются достоверными. Таким высказыванием председательствующий сформировал у присяжных заседателей мнение относительно адвокатов и позиции стороны защиты, явно занимая сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. При этом председательствующий, не обратил внимание присяжных на заинтересованность прокурора в обвинительном приговоре, чем были нарушены требования п. 3 и 6 ч. 3 ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове исказил содержание видеозаписи и вставил в заключение эксперта фразу, отсутствовавшую на видеозаписи. Государственным обвинителем также повторно было искажено заключение эксперта при допросе. Кроме того, суд и государственный обвинитель на протяжении всего процесса доводили до сведения присяжных недостоверную информацию, произнося фразу, отсутствовавшую в экспертизе. Была искажена председательствующим и почерковедческая экспертиза, чем также председательствующий ввел в заблуждение присяжных заседателей, аналогичное искажение содержания экспертизы допускала и государственный обвинитель, были искажены председательствующим и ее собственные показания, такое искажение было доведено и государственным обвинителем, возражения защитников учтены не были при этом.

Указывает, что государственный обвинитель и председательствующий на протяжении всего процесса придерживались обвинительной тактики, доносили до присяжных неверную, искаженную информацию, нарушая ее права на защиту.

Считает, что председательствующим на всем протяжении процесса нарушалось ее право на защиту, делались необоснованные замечания защитнику, с целью дискредитации ее и защитника.

Указывает, что свидетель ФИО17 представляясь присяжным, указала неверную информацию о занимаемой должности, поскольку с 2019 г. исполняла обязанности "данные изъяты", то есть являлась заинтересованным лицом, когда защитник попытался уточнить сведения, он был прерван государственным обвинителем и председательствующим, ему было объявлено замечание.

Просит приговор отменить и дело возвратить на новое судебное разбирательство в другом составе суда;

- адвокат Бабасов К.А. в защиту Сушкевич Э.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства оказывалось воздействие на коллегию присяжных заседателей. Указывает, что положения ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 г. "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", многократно нарушались стороной обвинения в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик. Прения обвинения построены на незаконном эмоциональном воздействии на коллегию присяжных заседателей, при этом председательствующим не делалось замечаний государственному обвинителю, не было дано разъяснений коллегии присяжных.

Полагает, что нарушения, допущенные председательствующим в напутственном слове, оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующим по делу была проведена самостоятельная оценка представленных доказательств и высказано собственное мнение о несостоятельности версии подсудимых и защиты, что противоречит требованиям закона. До сведения присяжных заседателей председательствующим доводились заведомо ложные сведения, повлиявшие на вердикт коллегии присяжных. Так, председательствующий сообщил о том, что защитой представлены две версии смерти младенца, в то время как сторона защиты не выдвигала таких версий, настаивала на смерти ребенка в результате заболеваний. Также председательствующий указал о том, что доказательством сговора между Белой и Сушкевич является переписка между Сушкевич и ФИО10, в то время как государственный обвинитель такое доказательство в подтверждение доказательств сговора не приводил и такие выводы отсутствуют и в обвинительном заключении, таким образом, председательствующий дал самостоятельную оценку данному доказательству. Также, давая оценку показаниям Сушкевич, председательствующий сообщил присяжным заведомо ложные сведения. В напутственном слове, оглашая видеозапись совещания в кабинете "данные изъяты" подверг критическому анализу позицию защиты и показания Белой, обратил внимание присяжных только на фразы, подтверждающие обвинение, позволил себе оценочные суждения, при том, что таких показаний свидетель ФИО18 не давала.

Кроме того, полагает, что председательствующий осознанно и целенаправленно оказывал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, вызывая у них чувства и эмоции. Оценивая показания Белой на предварительном следствии и в суде, пояснил присяжным что нельзя верить показаниям лица, который дает в ходе следствия и суда противоречивые показания, меняет их, тем самым фактически заявил о том, что показаниям не доверяет. Не разъяснил председательствующий вопреки требованиям закона и правила оценки доказательств, не раскрыл понятие и сущность вины, не дал этому юридическому термину определения, несмотря на то, что вопрос о вине был поставлен перед присяжными.

Указывает, что суд на протяжении 4 месяцев не выдавал протоколы судебного заседания, несмотря на то что они были готовы. Суд предоставил ему 10 дней для ознакомления, которые являлись праздничными и нерабочими, и отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, одновременно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона и не отражает достоверно и последовательно ход судебного разбирательства. Указывает, что основанием к отмене приговора является отсутствие в деле протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Полагает что вердикт был вынесен незаконным составом суда. Присяжный заседатель ФИО5, вошедший в коллегию присяжных под номером 5 скрыл от участников процесса факт своей работы в органах внутренних дел, лишив сторону защиты возможности заявить ему мотивированный отвод. Указывает, что 23 августа в суд не явились присяжные, однако обсуждения об отсутствии указанных заседателей не проводилось, решение о продолжении слушания было принято председательствующим без учета мнения сторон и в отсутствии доводов об уважительности причин отсутствия присяжных. Кроме того, несмотря на неоднократные мотивированные отводы, заявленные председательствующему, председательствующий несмотря на проявленную явную заинтересованность в исходе дела, не заявил самоотвод.

Председательствующим пресекались попытки подсудимых и защитников довести до коллегии присяжных заседателей сведения о том, что причиной смерти новорожденного стали его болезненные состояния как врожденные, так и приобретенные в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи врачами. Все ограничения, приведенные в жалобе стороны защиты о выяснении вопросов состояния новорожденного, свидетельствовали о том, что председательствующий не обеспечил возможность защите довести до сведения присяжных свою позицию.

Председательствующим по делу до сведения присяжных заседателей доводились недопустимые доказательства. В присутствии присяжных заседателей были исследованы письменные экспертные заключения, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ: заключение N 370/вр и N 602/вр доп. к N 370/вр от 24.06.2019 г, считает, что при разрешении ходатайства председательствующий не изучил суть заявленных возражений стороны защиты, без надлежащей оценки их с привлечением экспертов необоснованно признал заключения экспертиз допустимыми лишь на том основании, что экспертизы имели подписи экспертов и расписки о предупреждении их об уголовной ответственности. Необоснованно было принято решение по ходатайству о вызове и допросе экспертов в связи с имеющимися противоречиями. Полагает, что в нарушение требований закона защите было отказано в представлении коллегии присяжных заседателей доказательств, признанных допустимыми: судом было ущемлено право защиты представлять доказательства, явка свидетеля ФИО21 не была обеспечена, не была обеспечена возможность демонстрации допустимого доказательства - проверки показаний на месте кадров на 4.48 и 4.55 при допросе Сушкевич.

В напутственном слове председательствующий по делу доводил до сведения коллегии присяжных заседателей заведомо ложную информацию, которая повлияла на вердикт коллегии присяжных заседателей: о наличии 2 версий у защиты, о том, что кровь новорожденного ФИО22 подвергалась исследованию на наличие магния, о том, что доказательством сговора является переписка между Сушкевич и ФИО10, недостоверные сведения были сообщены коллегии при даче оценки показаниям Сушкевич, о температуре тела ребенка, о том, что Белая удерживала дверь в палату интенсивной терапии, позволил себе оценочные суждения в отношении свидетеля ФИО18.

Кроме того, полагает, что был нарушен порядок представления доказательств, поскольку председательствующий самостоятельно оглашал доказательства по собственной инициативе.

Указывает, что постановлением от 19 января 2023 года председательствующим была рассмотрена апелляционная жалоба и дополнения к ней, что является грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку у судьи первой инстанции не имеется полномочий на рассмотрение доводов апелляционной жалобы, считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованными подлежащим отмене наряду с приговором судебного заседания. Подробно приводит письменный текст протокола судебного заседания и аудиозапись. Полагает, что поскольку письменный текст протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписям судебного заседания, протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и не является документом, отражающим ход судебного разбирательства. Просит постановление Московского областного суда от 19 января 2023 года отменить.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда;

- адвокат Бородин В.А. в защиту осужденной Белой Е.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на многочисленные нарушения требований закона, касающиеся особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Указывает, что председательствующий в напутственном слове давал оценку доказательствам, сопоставлял их между собой, анализировал, говорил об их совокупности и согласованности между собой, что является недопустимым, акцентировал внимание на показаниях Белой Е.В, обращая внимание на то, что она не давала показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, разъяснения председательствующего, полагает носили уничижительный характер относительно права Белой давать показания, либо отказаться от дачи показаний, о том, что она не предупреждается об уголовной ответственности, в то время как свидетели об уголовной ответственности предупреждаются и они обязаны дать правдивые показания.

Не было дано разъяснение присяжным о том, что с наступлением ночного времени они вправе прервать совещание для отдыха.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить;

- адвокат Золотухин А.В. в защиту осужденной Сушкевич Э.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Указывает, что председательствующий не был заинтересован в объективном рассмотрении дела, не обеспечил состязательность и равноправие сторон. Проявил пренебрежительное отношение к подсудимой Сушкевич. В ходе судебного заседания председательствующий систематически напоминал присяжным выводы заключений экспертиз.

Указывает, что обвинение и суд доводили до присяжных те обстоятельства, которые в силу особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей не подлежали оглашению в их присутствии, так, была доведена информация о 40 летнем стаже экспертов, проводивших экспертизы, наличии у них научных степеней и званий, в то же время защита была ограничена в представлении доказательств.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда;

- адвокат Жуковский В.М. в дополнительной апелляционной жалобе к апелляционным жалобам в защиту Сушкевич Э.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает на нарушения принципа объективности и беспристрастности, допущенные председательствующим в напутственном слове, приводит содержание завершающей части напутственного слова. Обращает внимание на то, что председательствующий в завуалированной форме сообщил присяжным о том, что преступление доказано, но подсудимые настаивают на непричастности к нему, однако, защита настаивала на неустановление события преступления, таким образом, позиция защиты была искажена председательствующим. Председательствующим оказано эмоциональное воздействие на присяжных заседателей. Полагает что в напутственном слове председательствующий позволил себе умаление защиты и исказил ее позицию, при изложении доказательств председательствующий часть доказательств детально воспроизводил, давая свои комментарии исследованным доказательствам, по части доказательств напомнил их содержание, упуская принципиальные моменты. До сведения присяжных председательствующий в ходе судебного следствия довел титульный лист экспертного заключения с составом комиссии экспертов и их регалии, и в напутственном слове напомнил о данном обстоятельстве. Обращает внимание на то, что председательствующим в напутственном слове расставлялись недопустимые акценты.

Обращает внимание на то, что председательствующим было необоснованно отказано защите в удовлетворении ходатайств о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами, о назначении повторных экспертиз, о допросе экспертов, о приобщении к делу и исследовании заключений четырех специалистов, выражает несогласие с вопросом, заданным председательствующим эксперту ФИО7, считает недопустимым выводы экспертизы N 602/вр от 06.12.2019 г. о причине смерти новорожденного, поскольку в заключении отсутствуют указание о примененных экспертами методов, научно обоснованных методик, не отражены содержание, ход и результаты исследований. Обращает внимание на вопросы, которые задавались председательствующим подсудимым Белой Е.В, Сушкевич Э.С, отношение же к государственному обвинителю было избыточно лояльным, по мнению автора жалобы.

Просит постановленный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Государственный обвинитель в возражениях на принесенные жалобы считает приговор законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, опросив присяжных заседателей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Белой Е.В. и Сушкевич Э.С, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Мотивированных отводов участниками процесса заявлено не было (т. 49 л.д. 104), немотивированный отвод был заявлен государственным обвинителем Долгиевой М.М. и представителем потерпевшей Гусевой Л.А, а также был заявлен отвод адвокатами Бабасовым К.А, Золотухиным АВ. и ФИО6 по согласованию с подсудимыми Белой Е.В. и Сушкевич Э.С. (т. 49 л.д. 104).

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. (т. 42 л.д. 106).

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Тот факт, что не все ходатайства защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости председательствующего и о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания свидетельствует об обратном.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Многочисленные замечания защите делались председательствующим обоснованно, из протокола судебного заседания видно, что адвокат ФИО6 постоянно не исполнял распоряжения председательствующего, пререкался с ним, пытался комментировать каждое решение председательствующего, нахамил свидетелю ФИО18 (т. 42 л.д. 257), за поведение защитника председательствующий принес извинения свидетелю и присяжным заседателям, но защитник не успокоился на этом и потребовал не давать оценку его действиям в присутствии присяжных заседателей (т. 42 л.д. 258). Также объявлялись замечания адвокату ФИО6 за незаконное оказание воздействия на присяжных, искажение информации, объявлено замечание за такие действия и подсудимой Белой (т. 43 л.д. 37, 74, 76 и другие).

Кроме того, адвокат ФИО6 постоянно повышал голос на председательствующего, за что также ему неоднократно объявлялись замечания (т. 43 л.д. 32, 56, 62, 66), перебивал председательствующего, делал ему замечания. В связи с чем и в соответствии с требованиями закона адвокат ФИО6 был освобожден от участия по делу в порядке ч. 2 ст. 258 УПК РФ (т. 43 л.д. 67, т. 41 л.д. 34-39). Решение суда в данной части является законным и обоснованным. Из постановления и протокола судебного заседания усматривается, что защитниками регулярно отказывалось незаконное воздействие на присяжных, доводились до их сведения обстоятельства, не подлежащие исследованию в суде с участием присяжных заседателей. Оснований для вывода о нарушении права на защиту Белой не имеется, поскольку в соответствии с положениями закона подсудимой были разъяснены требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ, предоставлено время для заключения соглашения с другим защитником.

Действия председательствующего, который в соответствии с требованиями закона, реагировал на нарушения, допускаемые стороной защиты, судебная коллегия не может расценить как обвинительный уклон у председательствующего, который действовал в строгом соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что именно в результате действий защитников в процессе была создана нервозная обстановка, которую пытался в рамках предоставленных ему полномочий смягчить председательствующий. В немалой степени созданию такой атмосферы способствовали и присутствовавшие в судебном заседании зрители, на поддержание дисциплины в рядах которых председательствующий также затратил значительное количество времени.

Вместе с тем, председательствующий, объявляя замечания участникам процесса, пресекал их попытки довести до сведения присяжных обстоятельства, которые не подлежали исследованию с участием присяжных, в том числе об иной причине смерти потерпевшего, об оказании ненадлежащей медицинской помощи потерпевшему свидетелями, своевременно давал разъяснения присяжным, просил покинуть зал заседания и разрешал процессуальные вопросы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные допускаемые нарушения участниками процесса, не повлияли на присяжных при вынесении ими вердикта.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно было отказано в допросе явившихся специалистов и исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей их заключений, не основаны на материалах дела. Из заключений, представленных защитой, пояснений защитников о том, для выяснения каких вопросов были вызваны специалисты, допроса специалистов в отсутствие присяжных заседателей, следовало, что целью допроса специалистов и исследования данных ими заключений, была оценка и критика заключений экспертов, то есть оценка представленных обвинением доказательств, что не входит в полномочия каких-либо иных лиц, помимо участников процесса, в связи с чем, председательствующим обоснованно отказано как в допросе указанных лиц в качестве специалистов, так и в признании допустимыми сделанных ими заключений (т. 43 л.д. 135). Так, специалист ФИО7 дал оценку выводам судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти ФИО22 (т. 43 л.д. 136-142), специалист ФИО8 провела ревизию комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 43 л.д. 144-147), специалист ФИО9 (т. 43 л.д. 148-152) также дала оценку свою оценку выводам экспертов.

Вместе с тем, оснований сомневаться в допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы N 4335 (т. 15 л.д. 5-18) о причине смерти ФИО22, N 370/вр комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз г. Санкт-Петербурга, заключения N 602/вр доп. к N 370/вр от 24.06.2019г. не имеется, поскольку все заключения экспертов сделаны специалистами, имеющими значительный стаж работы, отвечают требованиям закона, являются мотивированными, проведены полномочными экспертами, а выводы экспертиз сделаны в рамках предъявленного обвинения и поставленных вопросов. Ходатайство защиты о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 43 л.д. 158-162, т. 41 л.д. 208-210). При этом доводы защитника об отсутствии расписок экспертов не основаны на материалах дела, поскольку в самом заключении N 602/вр доп. к N 370/вр от 24.06.2019г. содержаться сведения о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложных заключений.

Верно разрешены председательствующим и ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, сторона защиты имела возможность задать вопросы экспертам, своим правом защита и подсудимые воспользовались, при этом следует отметить, что защитой было задано 46 вопросов.

Факт доведения до сведения присяжных заседателей данных об экспертах и стаже их работы не свидетельствует о нарушениях закона при рассмотрении дела, поскольку указанные сведения были доведены в связи с позицией защиты, заявлением подсудимой Сушкевич о том, "что никто кроме нее не разбирается в указанной экспертизе", а поскольку Сушкевич в судебном заседании заявила, что экспертам были предоставлены только показания ФИО16, государственным обвинителем была оглашена вводная часть комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в которой также было указано о том, какие объекты были представлены экспертам.

Не основаны на материалах дела и доводы защиты о том, что судом не были предприняты меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО21. Из протокола судебного заседания усматривается что свидетель неоднократно вызывалась именно судом по ходатайству стороны защиты на 12.07.2022 г, 26.07.2022 г. и 16.08.2022 г, однако не явилась, представила заявление, что в связи с наличием у нее грудного ребенка, она не может принять участие в судебном заседании, явится в Москву, либо в "адрес" и принять участие в заседании по системе видеоконференц-связи. Судебная коллегия отмечает, что защита не возражала окончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля (т. 43 л.д. 177).

Свидетель ФИО20 была допрошена обвинением, при этом судом было решено исследовать вещественные доказательства после допроса свидетеля. Вещественные доказательства были исследованы в присутствии присяжных заседателей, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений в том, что вещественное доказательство не было представлено свидетелю ФИО20.

Видеозапись допроса свидетеля ФИО16 была исследована непосредственно в присутствии свидетеля, вопросы свидетелю по исследованной видеозаписи стороны имели возможность задать. Повторное же исследование указанной видеозаписи с целью дать возможность подсудимой прокомментировать указанный допрос, в отсутствие свидетеля, не основано на требованиях закона, такое ходатайство направлено на оценку исследованного доказательства, таким образом, в удовлетворении указанного ходатайства председательствующим было обоснованно отказано.

Не основаны на материалах дела и доводы защиты о том, что судья по собственной инициативе исследовал доказательства по делу, поскольку такого нарушения председательствующим допущено не было, в связи с искажением защитой содержания заключения экспертиз, суд огласил их для присяжных заседателей повторно, чтобы снять разночтения, что не является нарушением закона, но направлено на соблюдение требований закона, доведение до сведений присяжных заседателей доказательств в неискаженном виде.

Вопреки утверждениям защиты выводы почерковедческой экспертизы были исследованы в присутствии присяжных и оглашены государственным обвинителем дважды (т. 42 л.д. 268, т. 43 л.д. 10).

Переписка между ФИО10 и Сушкевич Э.С. была исследована в судебном заседании (т. 43 л.д. 164-165), потому ссылка на указанную переписку в напутственном слове, не противоречит требованиям закона, председательствующий напомнил об исследованном доказательстве присяжным заседателям.

Доводы осужденной Белой о том, что судьей было признано допустимым вещественное доказательство - биологический материал в контейнерах, с которых сорваны штампы, не основаны на материалах дела, согласно протоколу судебного заседания, такое вещественное доказательство не исследовалось и об его исследовании стороны ходатайств не заявляли (т. 42 л.д. 110-т. 43 л.д. 178).

Свидетель ФИО17 при допросе в судебном заседании указала занимаемую ею должность на момент допроса в судебном заседании (т. 42 л.д. 207), вопрос о том какую должность занимала свидетель ФИО17 с 2019 по 2022 г. был снят председательствующим правильно (т. 42 л.д. 212), поскольку выяснение данного вопроса не имело отношения к рассматриваемым событиям, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все доказательства были исследованы судом только после проверки председательствующим на предмет допустимости и доводились доказательства только в той мере, в которой это было необходимо, в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить право на реплику, правом никто не воспользовался (т. 43 л.д. 226-233). Подсудимым - предоставлено последнее слово (т. 43 л.д. 233-235).

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается. Замечания делались не только защитникам, подсудимым, но и государственному обвинителю при попытках выйти за рамки вопросов, подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты. Доводы защиты об однобокости напутственного слова являются несостоятельными и надуманными, на протоколе судебного заседания указанные доводы не основаны (т. 44 л.д. 1-26). Так, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если он каким-либо образом выразил свое мнение по делу, просит его не принимать во внимание, поскольку его мнение не имеет для присяжных никакого значения, напомнил о том, что только присяжные вправе по своему внутреннему убеждению решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых, указал на необходимость быть беспристрастными, оценку всем представленным им в судебном заседании доказательствам присяжные должны дать самостоятельно. Напомнил присяжным содержание обвинения и закон, предусматривающий ответственность за деяние, в котором обвиняются подсудимые, исследованные доказательства, пояснения подсудимых в судебном заседании, пояснения свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству защиты. Поскольку в ходе судебного заседания постоянно возникал вопрос о действиях свидетелей по делу, председательствующий напомнил присяжным заседателям о том, что свидетелям ФИО19, ФИО17, ФИО16 обвинение не предъявлялось, и не рассматривается дело об оказании медицинской помощи, не соответствующей требованиям безопасности, а рассматривается дело об убийстве и организации убийства. Председательствующий довел до сведения присяжных позицию сторон, пояснил о правилах оценки доказательств, принципе презумпции невиновности, о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, разъяснил порядок совещания и вынесения вердикта.

Во время произнесения напутственного слова адвокат Бородин В.А, выкрикнул с места, что председательствующий дает оценку доказательствам по делу. При этом председательствующий всего лишь процитировал в напутственном слове содержание видеозаписи совещания, затем напомнил присяжным заседателям что по их просьбе "у Белой выяснялось, что подразумевалось под таким ее ответом, я прошу вспомнить ответ Белой и дать ему надлежащую оценку". Судебная коллегия отмечает, что оценкой доказательства, вопреки доводам защиты, такая фраза председательствующего не является. (т. 43 л.д. 237).

После произнесения напутственного слова у гособвинителя и представителя потерпевшей адвоката Гусевой Л.А. возражений на напутственное слово не имелось, у адвоката Бабасова К.А. (т. 43 л.д. 237-240) имелись возражения, которые фактически защитник использовал как повторные прения, в связи с чем председательствующий предоставил право заявления возражений адвокату Золотухину. Тот воспользовался таким правом (т. 43 л.д. 240-241), председательствующий в связи с возражениями напомнил коллегии присяжных о том, что он лишь напоминает исследованные доказательства, оценку которым присяжные дают по своему усмотрению (т. 43 л.д. 241). Выступил с возражениями на напутственное слово адвокат Бородин В.А, (т. 43 л.д. 242-243), также превратив свое выступление в повторные прения, а также обратил внимание присяжных на то, что не все доказательства были допущены до коллегии присяжных (т. 43 л.д. 242), что не вправе был делать, замечания ему были сделаны и присяжным даны соответствующие разъяснения. Сушкевич Э.С. также воспользовалась правом изложить возражения (т. 43 л.д. 244), Белая Е.В. таким правом воспользоваться отказалась (т. 43 л.д. 245).

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов для вопросного листа, предложений о постановке новых вопросов у государственного обвинителя, представителя потерпевшей адвоката Гусевой Л.А, подсудимых, их защитников не имелось. (т. 43 л.д. 236)

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что вопросы перед присяжными поставлены в "повествовательной форме", содержащие юридические термины, что является недопустимым, являются несостоятельными. Таких вопросов вопросный лист не содержит.

При этом оснований для допроса в суде апелляционной инстанции ФИО2 в качестве специалиста, и приобщении к материалам дела заключения ФИО2 и ФИО3, в которых ими дается оценка напутственному слову председательствующего, судебная коллегия не усмотрела, поскольку дать оценку напутственному слову председательствующего вправе только суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона.

Коллегия присяжных находилась в совещательной комнате больше 3 часов с 20-50 до 00-17 согласно протоколу судебного заседания.

Доводы о том, что присяжным заседателям не было разъяснено право с наступлением ночного времени прервать совещание для отдыха, являются несостоятельными, из приобщенного к материалам дела напутственного слова (т. 44 л.д. 25), а также протокола судебного заседания, следует, что такое право присяжным было разъяснено. Тот факт, что присяжные указанным правом, но не обязанностью, не воспользовались, не является нарушением требований закона и не влечет отмену приговора.

В суде апелляционной инстанции проверялись доводы защиты о том, что присяжный заседатель ФИО5 скрыл факт своей работы в МВД в качестве заместителя "данные изъяты", в подтверждение данного обстоятельства защитником - адвокатом Бородиным В.А. в защиту осужденной Белой Е.В. был представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта по адресу "данные изъяты", на котором имеется личная страница ФИО5. По утверждению автора жалобы на фотографии, имеющейся на указанной странице имеется изображение присяжного заседателя ФИО5.

Судебная коллегия, оценивая указанное утверждение, а также исследованный протокол осмотра, полагает, что доказательств факта принадлежности осмотренной страницы именно присяжному ФИО5 не имеется. Когда была создана указанная страница, кем, и принадлежит ли она присяжному заседателю ФИО5, доказательств не представлено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе отбора присяжных заседателей т. 42 л.д. 84 кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос: "5. Есть ли среди Вас руководители или заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти, депутаты, военнослужащие... лица, принадлежащие к руководящему составу органов внутренних дел, а также лица, уволившиеся с указанных должностей менее 5 лет назад", на указанный вопрос никто из кандидатов в присяжные заседатели не поднял руку.

В ходе дополнительного опроса присяжных заседателей т. 42 л.д. 99-100 кандидат в присяжные заседатели N 19 ФИО5 пояснил, что до пенсии работал кадровым офицером, уволен с военной службы 18 лет назад. Аналогичная информация содержится и на осмотренной странице "данные изъяты". Таким образом, даже если принять во внимание информацию, размещенную неизвестно кем на странице, принадлежащей неизвестно кому "данные изъяты", которая поименована как " ФИО5", с фотографией присяжного заседателя, сообщенная им в судебном заседании информация подтверждается, а также подтверждается тот факт, что в МВД он не работает свыше 5 лет на момент формирования коллегии присяжных. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что имелись препятствия для участия ФИО5 в рассмотрении уголовного дела в отношении Белой и Сушкевич в качестве присяжного заседателя, как и для вывода о постановлении вердикта незаконным составом коллегии.

Доводы защиты о том, что имело место оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны председательствующего по делу Вьюнова А.В, а также со стороны старшины присяжных ФИО4 судебная коллегия считает несостоятельными.

Для подтверждения доводов об оказании воздействия на присяжных защитой в суд апелляционной инстанции были приглашены присяжные заседатели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что председательствующий по делу судья Вьюнов А.В. заходил к ним в совещательную комнату дважды: первый раз после исследования доказательств по делу, второй раз - после того как защитник упал в обморок в ходе судебного заседания.

Согласно пояснениям присяжных заседателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, председательствующий судья Вьюнов А.В. заходил к ним в комнату после исследования доказательств по делу: прослушивания видео-аудиозаписи, сделанной свидетелем в кабинете "данные изъяты" Белой, и высказал свое мнение по исследованному доказательству, а также по заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами в Санкт-Петербурге. Также присяжная ФИО11 пояснила, что, когда судья в первый раз зашел в совещательную комнату, она спросила о том, почему подсудимые содержатся под стражей, и он им разъяснил, что был другой процесс, в ходе которого адвокаты и подсудимые оказывали давление на присяжных, в связи с чем и было принято решение о заключении подсудимых под стражу.

Присяжная ФИО11 (основная присяжная, участвовала в голосовании) пояснила, что такое поведение судьи ее возмутило, и она для себя решила, что "судья настроен с обвинительной позиции, заранее уже обвинил подсудимых".

Присяжный ФИО12 (основной присяжный, в голосовании не участвовал) пояснил, что также был возмущен поведением судьи.

Присяжный ФИО13 (основной присяжный, участвовал в голосовании) рассказал, что ему было непонятно такое поведение судьи, но для себя решил, что все выводы сделает уже после прений.

Присяжный ФИО14 (запасной, не принимал участие в голосовании) пояснил, что не помнит, что конкретно говорил судья, но он говорил, что и видеозапись, и заключение эксперта, доказывают виновность подсудимых, при этом на его (ФИО14) мнение такие высказывания судьи не повлияли.

Следует отметить, что только ФИО11 пояснила о том, что не знала того факта, что дело уже рассматривалось ранее, остальные присяжные пояснили о том, что знали о данном обстоятельстве с самого начала рассмотрения дела.

Второй раз, как пояснили ФИО11, ФИО12 и ФИО13, председательствующий заходил в комнату к ним после того как адвокат ФИО6 упал в обморок, присяжные были взволнованы происходящим, председательствующий пояснил о том, что адвокату не плохо, на самом деле, это инсценировка, предупреждал о том, что не следует общаться с защитниками, государственным обвинением, призывал быть осторожнее, когда ходят в столовую.

Проанализировав пояснения присяжных заседателей, данные в суде апелляционной инстанции, в совокупности с доводами защиты о том, что председательствующий оказывал давление на присяжных заседателей, нарушил п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство с участием присяжных заседателей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений закона, влекущих отмену приговора, председательствующим в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Данный запрет нарушен не был, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ состав суда - это судья областного суда и коллегия из восьми присяжных заседателей. Присяжные общались между собой, в состав коллегии при этом входит и старшина присяжных заседателей, а также с председательствующим, который также входит в состав суда. Таким образом, требования п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Белой и Сушкевич нарушены не были.

Кроме того, председательствующий в совещательную комнату в момент вынесения вердикта, что запрещено законом, не заходил.

Тот факт, что председательствующий высказал свое мнение после исследования доказательств, со слов присяжных заседателей не повлияло на их мнение, все пояснили только о том, что их возмутило поведение судьи, возникло мнение, что председательствующий заранее обвинил подсудимых, на их мнение такие высказывания судьи не повлияли. Вместе с тем, выводы о доказанности вины подсудимых были сделаны председательствующим только на основании постановленного обвинительного вердикта.

Кроме того, председательствующий судья впоследствии, уже после исследования всех доказательств по делу, прений сторон, в которых и государственный обвинитель, и подсудимые, и защитники выступили и дали свою оценку доказательствам, при произнесении напутственного слова дал коллегии четкие, подробные и решительные инструкции, попытался неоднократно донести до членов коллегии присяжных заседателей мысль о том, что в их обязанности в качестве присяжных заседателей входит принятие решения по делу исключительно на основе доказательств, без влияния каких-либо других факторов, при этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если он каким-либо образом выразил свое мнение по делу, просит его не принимать во внимание, поскольку его мнение не имеет для присяжных никакого значения, напомнил о том, что только присяжные вправе по своему внутреннему убеждению решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых, указал на необходимость быть беспристрастными, еще раз напомнил, что оценку всем представленным в судебном заседании доказательствам присяжные должны дать самостоятельно. Также в завершении напутственного слова напомнил содержание присяги и вновь обратил внимание присяжных заседателей на необходимость разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести (т. 44 л.д. 26).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующий таким напоминанием нивелировал свое общение с присяжными по поводу исследованных доказательств, и нет оснований для вывода о том, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей формируя у них предубеждение по отношению к подсудимым.

Высказывания присяжных в общении друг с другом не является оказанием давления друг на друга.

Таким образом, фактов оказания какого-либо воздействия извне на присяжных заседателей в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и нарушения тайны совещательной комнаты.

Тот факт, что дело рассматривалось ранее в другом суде, был известен присяжным заседателям с начала рассмотрения дела, это следует из пояснений присяжных заседателей в суде апелляционной инстанции, а также и при отборе кандидат в присяжные заседатели ФИО15 пояснил о том, что смотрел статью в Интернете по данному делу, знал, что оно первоначально рассматривалось в г. Калининграде. (т. 42 л.д. 92)

Являются надуманными и не основаны на требованиях закона утверждения защиты о том, что присяжный заседатель ФИО12 был устранен от участия в голосовании, при этом, председательствующий не выяснял мнение участников процесса о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. Присяжный заседатель ФИО12 пояснил о том, что, когда он ехал на заседание, произошло недоразумение и он был доставлен в отдел полиции, при этом пояснил, что сам же и обратился в полицию, когда на улице к нему подошел незнакомец с неясными ему обвинениями. О том, что он находится в полиции, он сообщил старшине.

Поскольку присяжный заседатель не явился в суд первой инстанции по уважительной причине, присяжный был заменен в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК РФ, выяснения мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося присяжного заседателя закон не требует.

Доводы защиты о том, что об оказании давления на присяжных свидетельствует факт направления смс сообщения с телефона старшины присяжных со словами благодарности в том числе и от председательствующего, также несостоятельны. Данных о том, что председательствующий действительно просил направить от его имени смс сообщение не имеется, кроме того, сообщения направлены уже после вынесения вердикта, что и в данном случае не является оказанием какого-либо воздействия на присяжных, поскольку вынесением вердикта их работа в качестве присяжных была окончена, присяжными заседателями на момент получения смс сообщений они уже не являлись.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вердикта присяжных незаконным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым (т. 44 л.д. 27-30).

После оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о роспуске коллегии, в связи с нарушениями тайны совещательной комнаты не заявлялось (т. 43 л.д. 246).

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности как осужденной Белой, так и осужденной Сушкевич.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы защиты о несоответствии письменного протокола аудиопротоколу являются несостоятельными. Замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями закона. По смыслу закона, ход судебного заседания отражается в официально ведущемся аудиопротоколе. И аудиопротокол, и письменный протокол являются единым протоколом, поэтому необходимости дословно приводить в письменном варианте протокола судебного заседания показания свидетелей не имеется.

Действия осужденной Белой и осужденной Сушкевич квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Суд верно квалифицировал действия Белой по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, малолетнему и руководство его исполнением, Сушкевич - по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему.

Вердиктом присяжных заседателей Белая и Сушкевич признаны не заслуживающими снисхождения.

С учетом поведения каждой осужденной в ходе судебного заседания, заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости как Белой, так и Сушкевич.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, роль каждой при его совершении, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные о личности каждой осужденной.

Так, судом учтены положительные характеристики по месту работы, отсутствие жалоб по месту регистрации, наличие места работы у каждой осужденной, тот факт, что Белая награждалась почетными грамотами по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, учтено состояние здоровья отца Белой, причем, наличие несовершеннолетнего ребенка учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сушкевич, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтен факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обсудил суд и возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств содеянного верно пришел к выводу об отсутствии таких оснований. С учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного отсутствуют и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание судебная коллегия признает соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Доводы о том, что судом первой инстанции с превышением полномочий была рассмотрена апелляционная жалоба, являются несостоятельными, суд первой инстанции правильно расценил как замечания на протокол судебного заседания, сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, и вынес постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания 19 января 2023 года. Замечания рассмотрены в соответствии с требованиями закона, само постановление также отвечает требованиям закона.

Несвоевременное вручение протокола судебного заседания основанием для отмены приговора не является, предоставление времени для ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний, отвечает требованиям закона. Кроме того, ознакомление с протоколом судебного заседания имеет целью составления апелляционной жалобы, что и было защитниками сделано, за полноту протокола судебного заседания, правильность отражения в нем хода судебного заседания отвечает председательствующий, он же и удостоверяет своей подписью правильность составления протокола судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от 19 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабасова К.А. - без удовлетворения.

Приговор Московского областного суда от 06 сентября 2022 года в отношении Белой Елены Валериевны и Сушкевич Элины Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи