Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 55-684/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре Варламовой В.Р, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, осужденного Юдина С.А, защитника - адвоката Романенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романенко В.А. в защиту осужденного Юдина С.А. на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2023 г, по которому

Юдин Сергей Александрович, "данные изъяты", осужден по п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Юдин С.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении осужденного Юдина С.А. в виде подписки о невыезде отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Юдина С.А. и его защитника Романенко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуровой В.Ю, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юдин С.А. признан виновным в незаконном лишении свободы трех человек, не связанном с их похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено им при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах:

В первой декаде июня 2015 г. лицо 1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью с целью облегчения совершения преступления с лицом 2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, лицом 3, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском и лицом 4, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, предложило Юдину С.А. вступить с ними в преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы, трех лиц несвязанное с их похищением, находящихся на пункте пропуска, расположенном между "данные изъяты", подозреваемых в диверсионной деятельности на территории "данные изъяты", на что Юдин С.А. дал свое согласие.

Согласно своей роли в преступном сговоре, Юдин С.А. должен был прибыть к гаражу лица 2, и корректировать маршрут передвижения пункту пропуска, расположенному в "данные изъяты" километрах от "адрес" в неустановленном следствием месте на территории границ "адрес", где Юдин С.А. совместно с лицами 1, 3 и 4, должен был принять у неустановленных в ходе следствия лиц (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство) лицо, которое в ходе следствия было установлено как ФИО1 и двух мужчин, личности которых не установлены в ходе следствия, подавив волю последних к сопротивлению, осуществив насильственное против воли вышеуказанных лиц перемещение на автомобиле "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2, не посвященного в преступные действия вышеуказанных лиц, в помещение гаража, расположенного вблизи "адрес", предоставленного лицом 2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Достигнув между собой согласия по способу совершения преступления, и распределив роли, соучастники приняли решение непосредственно приступить к его совершению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в первой декаде июня 2015 г, примерно в 17 часов, Юдин С.А, лица 1, 3, 4, и лицо 2 встретились в условленном месте возле гаража, принадлежащего последнему, где их также ожидал ФИО2 на вышеуказанном автомобиле "данные изъяты"".

Находясь в указанном месте, лицо 1, которое указывало маршрут движения, совместно с Юдиным С.А, который корректировал маршрут движения, лицами 3 и 4, на вышеуказанном автомобиле "данные изъяты" под управлением ФИО2 направились к пункту пропуска, где должна была состояться передача вышеуказанных трех лиц. При этом, лица 1, 3 и 4 имели при себе неустановленное огнестрельное оружие для пресечения возможных попыток переданных им трех лиц к освобождению.

В это же время лицо 2 осталось ожидать возвращения вышеуказанной группы с переданными им ФИО1 и двумя мужчинами, личности которых не установлены в ходе следствия.

В этот же день, примерно в 21 час, участники преступной группы: Юдин С.А, лица 1, 3 и 4, находясь в неустановленном пункте пропуска между "данные изъяты", в шести километрах от "адрес", имея совместный умысел на незаконное лишение свободы трех лиц, не связанное с их похищением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанном месте от неустановленных следствием лиц приняли ФИО1 и двух неустановленных мужчин с надетыми на них шапками-балаклавами, руки которых были связаны спереди скотчем. Юдин С.А, находясь в салоне автомобиля " "данные изъяты" помогал потерпевшим погрузиться в автомобиль, размещая их в салоне указанного автомобиля.

Продолжая свои совместные и согласованные действия, направленные на противоправное лишение свободы вышеуказанных трех лиц, Юдин С.Л, лица 1, 3 и 4, используя свое численное и физическое превосходство, принудительно, вопреки воли ФИО1 и двух мужчин, личности которых не установлены, поместили их в салон вышеуказанного автомобиля "данные изъяты"

При этом лица 3 и 4 с целью пресечения возможного сопротивления потерпевших, имея при себе и демонстрируя неустановленное огнестрельное оружие, разместились вместе с ФИО1 и двумя неустановленными мужчинами в пассажирском салоне автомобиля, Юдин С.А. занял место в салоне за водителем ФИО2, а лицо 1 - пассажирское место справа в кабине водителя. В это время ФИО2, увидев происходящее, осознал противоправный характер совершаемых Юдиным С.А. и лицами 1, 3 и 4 действий в отношении потерпевших, однако ввиду оказываемого лицом 1 психологического давления не смог в сложившейся обстановке самостоятельно, без угрозы своей жизни, оставить место происшествия.

По ходу движения Юдин С.А. совместно с лицом 3 и лицом 4 находились в салоне автомобиля " "данные изъяты"" и следили за тем, чтобы ФИО1 и двое мужчин, личности которых не установлены, не покинули салон автомобиля и не могли подать сигнал о помощи, тем самым вопреки воли ФИО1 и двух неустановленных мужчин, длительное время незаконно лишали их свободы передвижения и выбора местонахождения.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение трех лиц свободы. не связанное с их похищением, Юдин С.А. совместно с лицами 1, 3 и 4, действуя в соответствии с разработанным планом, на вышеуказанном автомобиле против воли ФИО1 и двух неустановленных мужчин перевезли их для дальнейшего незаконного удержания в предоставленный лицом 2 гараж, расположенный вблизи "адрес".

По прибытию ФИО3 покинул указанную местность, а Юдин С.А. остался вблизи указанного гаража с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения о возникновении возможной опасности.

Далее Юдин С.А. совместно с лицами 3 и 4, находясь в вышеуказанном гараже, для реализации их совместного преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы ФИО1 и двух мужчин, не связанное с их похищением, незаконно, против воли последних, примерно в 2 часа 30 минут, в первой декаде июня 2015 г. поместили потерпевших в подвал указанного гаража, закрыли вход в подвал, таким образом незаконно, вопреки их воле, лишили возможности покинуть гараж.

После чего, Юдин С.А. совместно с лицами 1, 3 и 4 покинули место совершения преступления, а лицо 2 осталось в гараже, чтобы охранять и предотвратить возможность побега ФИО1 и двух мужчин, личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, до 10 часов 30 минут следующего дня.

В судебном заседании осужденный Юдин С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко В.А. в защиту осужденного Юдина С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства виновность Юдина в совершении инкриминированного преступления не установлена и не нашла своего объективного подтверждения. Считает, что материалы дела и свидетельские показания, в частности, свидетеля ФИО4, а также иных участников судебного разбирательства, подтверждают, что Юдин стал невольным очевидцем преступления, о чем узнал спустя длительное время от сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 в суде, указывает, что они не приведены и не проанализированы в приговоре, в нарушение ч. 1-3 ст.240 УПК РФ не приняты во внимание судом, при этом показания на предварительном следствии ФИО4 не подтвердил. Отмечает, что Юдин является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, имеет серьезные заболевания "данные изъяты", с трудом передвигается с помощью костылей либо специальной трости, однако эти данные были судом проигнорированы. Заявляет, что у Юдина не было умысла удерживать лиц, с которыми осужденный не был знаком, неприязненных отношений с которыми не имел, происходящее с ними Юдина не касалось, единственной целью и задачей нахождения последнего в транспортном средстве являлось указание водителю маршрута следования до пограничного пункта "данные изъяты" и обратно в "адрес".

Ссылаясь на показания Юдина о том, что тот считал своих малознакомых лиц сотрудниками правоохранительных органов ДНР и России, выполняющими свои служебные обязанности, а переданных трех лиц - пленными военными преступниками, как Юдину сообщили на обратном пути в "адрес", и последний был уверен в этом, так как на пограничном пункте у сотрудников пограничной службы РФ по этому поводу не возникло никаких вопросов, при этом у ФИО6, ФИО8 и ФИО9 при себе имелось огнестрельное оружие, однако и на обратном пути в "адрес" во время комендантского часа при неоднократных остановках их беспрепятственно пропускали и ни у кого из сотрудников полиции и военных не сомнений по поводу законности нахождения в транспортном средстве под управлением Бондаренко троих связанных и насильно удерживаемых лиц. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Юдиным право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Выводы суда о виновности Юдина С.А. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного данные в ходе производства предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показания в указанной части обвиняемых ФИО6 и ФИО7, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, показания свидетелей, протоколы обыска, выемок, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Юдина С.А. в совершении преступления, установленного приговором, так как исследованные судом доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании приняты судом во внимание при вынесении приговора, однако они не свидетельствуют о невиновности осужденного Юдина. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Более того, как следует из протокола судебного заседания, отдельные расхождения в его показаниях в суде с показаниями на предварительном следствии вызваны давностью событий, имевших место в 2015 г, и устранены, поскольку после их оглашения свидетель полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Юдин лишь указывал маршрут следования до пункта пропуска между "данные изъяты", и к действиям лиц, в отношении двух из которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, а двух других - в связи с розыском, отношения не имел, рассматривались судом первой инстанции, который обоснованно отверг их как недостоверные, поскольку доводы осужденного в этой части опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих о причастности осужденного Юдина к преступлению, в совершении которого он признан виновным.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного с изложением собственной версии произошедшего, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, эти доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, предвзятость и обвинительный уклон суда, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается. Изложенная в приговоре оценка исследованных доказательств об этом не свидетельствует. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства квалифицировал действия Юдина как незаконное лишение человека свободы, признав доказанным наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", " с применением оружия", "в отношении двух и более лиц".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий осужденного Юдина как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является неверной, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, в ходе незаконного лишения свободы к потерпевшим ФИО1 и двум мужчинам, личности которых не установлены, насилие, опасное для жизни и здоровья, не применялось.

Поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, вменен осужденному Юдину без достаточных оснований, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению.

Выводы суда в части всех других квалифицирующих признаков в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья осужденного Юдина, имеющего заболевания, и наличие инвалидности 3 группы, установленной, согласно представленной справке медико-социальной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в связи с чем указанные обстоятельства следует признать в качестве смягчающих наказание Юдина и снизить назначенное ему наказание.

При этом судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и с момента его совершения прошло более 6 лет, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно освободил Юдина от назначенного наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2023 г. в отношении Юдина Сергея Александровича изменить.

Исключить квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Признать в качестве смягчающих наказание Юдина С.А. обстоятельств состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы.

Смягчить Юдину С.А. наказание по п. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи: