Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1464/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-25/2023 по апелляционной жалобе ФИО13 В.И, ФИО14 Т. Т. на решение Смоленского областного суда от 3 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 В.И, ФИО14 Т. Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 В. И, ФИО14 Т. Т. обратились в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере "данные изъяты" в пользу каждого административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-335/2022 по исковому заявлению ФИО13 В. И. и ФИО14 Т. Т. к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании компенсации морального вреда составила 9 месяцев 5 дней. Причинами столь длительного разбирательства, по мнению административных истцов, явились необоснованное возвращение Ярцевским городским судом Смоленской области искового заявления в связи с нарушением правил подсудности, которое было отменено апелляционной инстанцией, несвоевременное направление судом частной жалобы в суд апелляционной инстанции, принятие иска к производству суда лишь через 2 месяца 15 дней после его подачи в суд, длительное не направление кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, что привело к нарушению срока рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Полагают, что их право на судопроизводство в разумный срок нарушено, так как им пришлось обжаловать незаконные определения суда, нервничать и переживать, что отрицательно сказалось на их здоровье.

Решением Смоленского областного суда от 3 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 В. И, ФИО14 Т. Т. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО13 В. И, ФИО14 Т. Т. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судьей были нарушены статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по делу имеются неоспоримые доказательства нарушения сроков судопроизводства. Волокиту по делу также подтверждает и то, что судьей ФИО23 Е. Н. необоснованно было возвращено исковое заявление в связи с его неподсудностью Ярцевскому городскому суду Смоленской области, что подтверждается апелляционным определением.

Кроме того, административные истцы считают, что при рассмотрении иска о компенсации судьей ФИО22 А. Л. были нарушены пункты 1, 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как он не оценил в должной мере правую и фактическую сложность дела, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению административных истцов, дело не имело правовой и фактической сложности. Однако действия судьи ФИО23 Е. Н. не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что подтверждает длительный срок рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т. д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела N2-335/2022, что 10 декабря 2021 года в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило исковое заявление ФИО13 В. И. и ФИО14 Т. Т. к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2021 года данное исковое заявление возвращено истцам в связи с нарушением правил подсудности.

22 декабря 2021 года на данное определение суда истцами подана частная жалоба, которая 14 января 2022 года направлена в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда для рассмотрения.

Определением Смоленского областного суда от 15 февраля 2022 года определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2021 года отменено, материал направлен в Ярцевский городской суд Смоленской области для принятия заявления к производству суда.

В день поступления из Смоленского областного суда материала по иску ФИО13 14 В. И. и Т. Т. 25 февраля 2022 года Ярцевским городским судом Смоленской области вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 марта 2022 года.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО13 В. И. и ФИО14 Т. Т. к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В этот же день копия решения суда направлена административным истцам.

22 марта 2022 года в Ярцевский городской суд Смоленской области от ФИО13 14 В. И. и Т. Т. поступила апелляционная жалоба на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года.

23 марта 2022 года Ярцевским городским судом Смоленской области ответчику по гражданскому делу предоставлен срок до 4 апреля 2022 года для подачи возражений на апелляционную жалобу и 5 апреля 2022 года апелляционная жалоба с поступившими возражениями и материалами дела направлена для рассмотрения в Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 14 В. И. и Т. Т. - без удовлетворения.

7 июня 2022 года от ФИО13 В. И. и ФИО14 Т. Т. поступила кассационная жалоба на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 года, которая 10 июня 2022 года направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции и 20 июня 2022 года поступила в суд кассационной инстанции, определением от 27 июня 2022 года принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 15 сентября 2022 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО13 В. И. и ФИО14 Т. Т.- без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления в суд (10 декабря 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (15 сентября 2022 года) за вычетом периода со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (19 мая 2022 года) до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (27 июня 2022 года) составил 7 месяцев 27 дней.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N2-335/2022, проанализировав каждый из периодов рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленного иска, объема совершенных судом процессуальных действий по сбору и исследованию доказательств, срок рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по существу отвечает принципу разумности, волокиты и неэффективных действий судами не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судами всех инстанций процессуальных сроков рассмотрения дела, сроков направления дела в суд апелляционной и кассационной инстанции, допущенной при этом волоките подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2021 года о возвращении иска, от 25 февраля 2022 года о принятии искового заявления к производству суда, определение судьи Смоленского областного суда от 20 января 2022 года о принятии и назначении частной жалобы, определение судьи Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 года о принятии и назначении апелляционной жалобы, определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года о принятии к производству суда кассационной жалобы и её назначении, вынесены в установленные частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Частная жалоба административных истцов на определение от 15 декабря 2021 года направлена в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении срока обжалования.

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года приняты судебными инстанциями в установленный частью 1 статьи 154, частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки. Поэтому вопреки доводам административного искового заявления оснований для признания неэффективными действий суда по рассмотрению иска не имеется.

Поступившая 7 июня 2022 года в Ярцевский городской суд Смоленской области кассационная жалоба административных истцов была направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 года, то есть в минимальные сроки.

Действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по направлению извещений, уведомлений, копий судебных актов совершались своевременно, в установленные процессуальные сроки.

Отмена определения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2021 года о возвращении иска вышестоящим судом сама по себе не может свидетельствовать о неэффективности и несвоевременном рассмотрении дела судом, не является основанием для признания нарушения разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет на общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, действия судов всех инстанций были своевременными, достаточными и эффективными, общий срок рассмотрения дела является разумным и не повлек нарушение права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющим значение для правильного разрешения дела, не допущено процессуальных нарушений, обжалуемое решение суда отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 В.И, ФИО14 Т. Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи