Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 66а-1690/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1106/2023 по частной жалобе Рычажкова Сергея Алексеевича на определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года, которым возвращена частная жалоба Рычажкова Сергея Алексеевича на определение Московского городского суда от 7 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рычажков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 7 марта 2023 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено Рычажкову С.А. в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как лицу, не имеющему права на его подачу.

5 апреля 2023 года от Рычажкова С.А. поступила частная жалоба на определение судьи от 7 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2023 года частная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку истёк срок на апелляционное обжалование и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Рычажков С.А. просит определение суда отменить как незаконное.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению в отношении частных жалоб на определения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу на определение о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем пропущен установленный законом пятнадцатидневный срок, предоставленный на апелляционное обжалование, а просьбы о восстановлении указанного срока частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по административным делам может быть подана в течение пятнадцати дней со дня принятия судом указанного определения.

Из административного материала усматривается, что срок апелляционного обжалования на определение судьи Московского городского суда от 7 марта 2023 года истёк 28 марта 2023 года.

Частная жалоба на определение судьи Московского городского суда от 7 марта 2023 года, подписанная Рычажковым С.А. 31 марта 2023 года, поступила в суд 5 апреля 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока жалоба не содержит.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решается судом по заявлению обратившегося с жалобой лица, суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Учитывая, что частная жалоба на определение судьи Московского областного суда от 7 марта 2023 года подана за пределами срока обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о её возврате.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование определения суда пропущен не по вине заявителя не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьёй определения.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока для подачи частной жалобы и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, законно и обоснованно возвратил частную жалобу на определение суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Рычажкова С.А. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рычажкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян