Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10670/2023[88-12049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1061/2022 (УИД N 54RS0003-01-2021-005922-13) по исковому заявлению Утенина Виктора Владимировича к Кашинскому Юрию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа; по иску Кашинской Анны Викторовны к Утенину Виктору Владимировичу, Кашинскому Юрию Григорьевичу о признании недействительным договора займа, признании договора займа безденежным

по кассационной жалобе истца Утенина Виктора Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утенин В.В. обратился в суд с иском к Кашинскому Ю.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании требований указал, что 27 мая 2021 г. между Кашинским Ю.Г. и Утениным В.В. заключен договор займа с ее возвратом не позднее 1 декабря 2021 г. По условиям договора Утенин В.В. передал Кашинскому Ю.Г. денежные средства в размере 3 300 000 руб, о чем составлена расписка.

В случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата. По состоянию на 13 декабря 2021 г. сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 мая 2021 г. в размере 3 300 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с 1 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 1 188 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб, возмещение морального вреда 30 000 руб.

Третьим лицом Кашинской А.В. заявлены самостоятельные требования к Утенину В.А, Кашинскому Ю.Г. о признании недействительным договора займа, признании договора займа безденежным, в обоснование которых указала следующее. Договор займа между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г. в указанную дату не заключался, а представленные в дело договор займа и расписка являются фиктивными документами, сфальсифицированными по инициативе Кашинского Ю.Г. с целью фальсификации доказательств в гражданском деле N2-4665/2021 (2-644/2022) о разделе совместного имущества с Кашинским Ю.Г, которое рассматривается Заельцовским районным судом г. Новосибирска с ноября 2021 года. Изготовлен оспариваемый договор и заявлен иск о взыскании долга, которого нет, с целью избежать раздела автомобиля, заявленного Кашинской А.В. к разделу, и предъявить требование о разделе несуществующего долга.

Оспариваемый договор является скорее всего притворной сделкой, кроме того, безденежной сделкой, поскольку совершена она с целью избежать выплаты компенсации супружеской доли за совместно приобретенный автомобиль (или передачи автомобиля) "Лексус RX 200Т", 2017 года выпуска. Кроме того, Кашинской А.В. известно, что у Утенина В.В. не было такой денежной суммы на дату 27 мая 2021 г, поскольку у Утенина В.В. в собственности два автомобиля и оба в залоге.

Кашинская А.В. просит признать недействительным договор займа от 27 мая 2021 г. между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г, признать договор займа и расписку от 27 мая 2021 г. безденежными, в иске Утенину В.В. отказать.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. исковые требования Утенина В.В. к Кашинскому Ю.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Кашинского Ю.Г. в пользу Утенина В.В. задолженность по договору займа от 27 мая 2021 г. в размере 3 300 000 руб, пени за период с 1 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 1 188 000 руб, пени за период с 14 декабря 2021г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 692 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб, а всего 15 210 640 руб. Взыскана с Кашинского Ю.Г. в доход бюджета государственная пошлина в размере 29 360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Утенину В.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Кашинской А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. изменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022г. в части взысканного размера пени за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, постановлено уменьшить его до 1 000 000 рублей, взыскав с Кашинского Ю.Г. в пользу Утенина В.В. пени в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Утенин В.В. просит отменить апелляционное определение в части уменьшения размера пени, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, поэтому они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Более того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Указывает, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов (пеней) в размере 3% в день от суммы долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Кашинской А.В. получено судебное извещение, Кашинским Ю.Г. Утениным В.В. почтовые извещения не получены, возвращены из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления. Согласно телефонограмме Утенин В.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17 сентября 2016 г. по 27 января 2022 г. Кашинская А.В. и Кашинский Ю.Г. состояли в браке.

27 мая 2021 г. между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г. заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб, со сроком возврата до 1 декабря 2021г.

Факт предоставления займодавцем Утениным В.В. заемщику Кашинскому Ю.Г. денежных средств по договору займа в размере 3 300 000 руб. подтверждается распиской от 27 мая 2022 г.

К указанному сроку сумма займа не возвращена кредитору.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом начислены штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 27 мая 2021 г. за период с 1 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 1 188 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга 3 300 000 руб.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Кашинская А.В. оспаривает вышеуказанный договор займа и расписку по его безденежности, мнимости и притворности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Утенина В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежные средства переданы ответчику, но их возврат истцу не осуществлен, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей и с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пени за период с 1 по 13 декабря 2021 г. в размере 1 188 000 рублей, за период с 14 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 692 000 рублей. В остальной части требований Утенину В.В. отказано, как и в удовлетворении требований Кашинской А.В. о признании договора и расписки безденежными, договора недействительным.

При этом, суд первой инстанции, оценив степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Кашинской А.В, указал, что суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый договор займа от 27 мая 2021 г. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, условия договора заимодавцем исполнены, денежные средства заемщиком получены, о чем свидетельствует соответствующая расписка, при этом представлены доказательства финансовых возможностей заимодавца предоставить спорную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в указанной части, считает, что взысканный размер пени не является обоснованным. Поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, то исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер заявленных истцом пеней за просрочку возврата займа за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. до 1 000 000 рублей, изменив тем самым решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанций немотивированно уменьшил размер пени, и оставил без внимания требования истца о взыскании пени до фактического исполнения своих обязательств заемщиком.

Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статей 307-317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции определено, что договор займа заключен между гражданами, поэтому суд вправе определить несоразмерность неустойки исходя из обстоятельств дела, как на это указывает Конституционный Суд Российской Федерации, определяя конституционно-правовой смысл данной нормы, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Однако, действия суда не должны быть произвольными, поскольку правовые основы закреплены процессуальным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ). Аналогичные требования предъявляются к апелляционному определению.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционном определении не содержатся мотивы, послужившие основанием для снижения пени и определения критериев соразмерности пени, не указаны соответствующие выводы и конкретные обстоятельства, принятые во внимание судом с учетом мнения участвующих лиц, что противоречит положениям статьи 198 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение требований статей 195 -198 ГПК РФ и положений материального закона при разрешении вопроса о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательств должником.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций в указанной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. об изменении решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2022 г. в части взыскания пени за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и об оставлении без изменения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2022 г. в части отказа во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер