Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-12154/2023[88-13520/2023]

88-13520/2023

г. Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрев материал N 9-4352/2022 (УИД 24RS0041-01-2020-001654-91) по заявлению Рослякова Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о восстановлении выплаты пенсии, по кассационной жалобе Рослякова Александра Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Росляков Александр Иванович (далее по тексту - Росляков А.И, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (далее по тексту - УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска, ответчик) о восстановлении ему выплаты пенсии.

Требования мотивированы тем, что Росляков А.И. является получателем пенсии. С марта 2015 г. пенсионный орган безосновательно прекратил выплачивать ему пенсию, в связи с чем он остался без средств к существованию.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 марта 2020 г. вышеуказанное заявление было возвращено Рослякову А.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подано "данные изъяты" лицом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года частная жалоба истца Рослякова А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Рослякова А.И. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г, кассационная жалоба Рослякова А.И. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росляковым А.И. ставился вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены, как незаконных, определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении ему пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 г. определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. отменены.

Рослякову А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. о возврате искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы Рослякова А.И. на названное определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления Рослякова Александра Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о восстановлении выдачи пенсии по материалу N Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Кассационная жалоба Рослякова А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. по указанному материалу вместе с материалом направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для принятия кассационной жалобы Рослякова А.И. к производству этого суда.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. отменены, материалы по исковому заявлению Рослякова А.И. направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г. исковое заявление Рослякова А.И. оставлено без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 5 сентября 2022 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г. исковое заявление Рослякова А.И. возвращено со всеми приложенными документами, при этом из определения следует, что 5 сентября 2022 г. в суд от Рослякова А.И. поступило письменное ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, однако сведений о разрешении данного ходатайства не имеется, тогда как основанием для возврата искового заявления указано то обстоятельство, что 11 августа 2022 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска к производству суда принято аналогичное исковое заявление, по которому возбуждено гражданское дело N.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что 7 февраля 2020 г. Росляков А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с требованиями к Отделению Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Красноярска о возобновлении выплаты пенсии, мотивируя тем, что с марта 2015 г. пенсионный орган безосновательно прекратил выплачивать ему пенсию. Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 августа 2022 г. данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N. На момент обращения Рослякова А.И. с настоящими исковыми требованиями к Отделению Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Красноярска о возобновлении выплаты гражданское дело N рассмотрено не было. Решение суда по гражданскому делу N было принято Октябрьским районным судом города Красноярска 1 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рослякова А.И. о возложении обязанности возобновить выплату пенсии отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения. Таким образом, установив, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в производстве Октябрьского районного суда города Красноярска имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правомерно возвратил Рослякову А.И. исковое заявление к Отделению Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Красноярска о возобновлении выплаты пенсии.

Росляковым А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не приняты во внимание, поскольку исковое заявление было оставлено без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, тогда как в определении суда первой инстанции о возврате искового заявления основанием такого возвращения указан пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нахождение в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом только невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления, тогда как в нарушение указанных требований процессуального закона в определении о возвращении искового заявления Рослякова А.И. изложено основание, не указанное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления, его обоснования, нахождения в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Указанные процессуальные нарушения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права Рослякова А.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо изложенного необходимо отметить, что в определении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. обращено внимание на то, что согласно материалов дела Росляков А.И, признанный "данные изъяты" решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 1998 г, лично обратился в суд с рассматриваемым иском, у "данные изъяты" Рослякова А.И. отсутствует опекун - физическое лицо, исполнение обязанностей опекуна возложено на орган опеки и попечительства - администрацию поселка Кедровый Красноярского края, то есть в отношении совершеннолетнего "данные изъяты" Рослякова А.И. сложилась ситуация, когда орган опеки и попечительства, который в силу закона должен осуществлять надзор за деятельностью опекуна, одновременно с 2014 года исполняет обязанности опекуна Рослякова А.И.

Принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к личности Рослякова А.И, особенность его правового положения, связанную с отсутствием у совершеннолетнего "данные изъяты" Рослякова А.И. опекуна - физического лица и возложением исполнения обязанности опекуна на орган опеки и попечительства, при рассмотрении искового заявления необходимо уведомление органа опеки и попечительства или прокурора о личном обращении Рослякова А.И. в суд с иском о восстановлении ему выдачи пенсии.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.А. Гусев