Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12587/2023[88-13607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2515/2022 (УИД 54RS0002-01-2022-002669-44) по иску Хатунцевой Светланы Геннадьевны, Гусевой Ирины Геннадьевны к Щебелевой Тамаре Степановне, Гусеву Кириллу Владимировичу об исключении имущества из общей совместной собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Гусевой Ирины Геннадьевны, Хатунцевой Светланы Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Гусева И.Г. и Хатунцева С.Г. обратились с иском к Гусеву К.В, Щебелевой Т.С. об исключении из совместной собственности ответчиков квартиры "адрес", признании квартиры личным имуществом ФИО7 (при жизни), умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу после смерти ФИО7 указанной квартиры, признании за Хатунцевой С.Г. и Гусевой И.Г. право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении за ответчиками, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 С его смертью открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Гусева И.Г. и Хатунцева С.Г. являются дочерями умершего, а, следовательно, наследниками первой очереди. Наследником первой очереди также является жена умершего - ответчик Щебелева Т.С.

В процессе оформления наследственных прав выяснилось, что спорная квартира зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО7 и Щебелевой Т.С.

Истцы утверждают, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет личных денежных средств ФИО7, вырученных от продажи трехкомнатной квартиры "адрес", принадлежащей ему на основании договора приватизации.

При жизни ФИО7 завещал принадлежащую ему долю в квартире своему внуку Гусеву К.В.

Наследство истцами принято в установленный законом срок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Хатунцевой С.Г, Гусевой И.Г. право собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес"

Определена за Щебелевой Т.С. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Определена за Гусевым К.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Гусева И.Г. и Хатунцева С.Г. указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене и просят принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на незаконность и необоснованность выводов судов о том, что спорная квартира была приобретена супругами ФИО7 и Щебелевой Т.С. за счет совместных средств. В деле отсутствуют доказательства наличия у Щебелевой Т.С. денежных средств на период приобретения спорного жилого помещения.

В судебном заседании Щебелва Т.С. признавала, что покупке спорной квартиры предшествовала сделка по продаже квартиры, принадлежащей наследодателю на праве личной собственности. При этом суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств покупки спорной квартиры за счет вырученных средств от продажи квартиры, принадлежащей ФИО7 по "адрес"

Суды не учли, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из реестровых дел следует, что отчуждение жилого помещения по "адрес" и приобретение спорной квартиры совершены в один день. Это свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена ФИО7 за счет его личных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству Щебелевой Т.С. в связи с невозможностью организации видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, поскольку такое ходатайство было заявлено указанным лицом не одновременно с подачей кассационной жалобы, в связи с чем при назначении дела к рассмотрению судом кассационной инстанции график работы указанного суда не мог быть учтен.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 16.03.2001 Щебелева Т.С. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. С его смертью открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире "адрес"

Гусева И.Г. и Хатунцева С.Г. (дочери наследодателя) и Щебелева Т.С. (жена наследодателя) являются наследниками первой очереди.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 256, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира "адрес" была приобретена ФИО7 и Щебелевой Т.С. в период брака на основании возмездной сделки (по договору купли-продажи), зарегистрирована за ними по праву общей совместной собственности, на момент открытия наследства Щебелева Т.С. проживала в спорной квартире, приняла наследство после смерти наследодателя, доказательств того, что квартира приобретена за счет личных средств наследодателя истцом представлено не было, брачного договора между супругами не заключалось, при жизни ФИО7 не предпринимал мер к изменению режима общей совместной собственности данной квартиры, в связи с чем сам факт продажи ФИО7 принадлежащей ему квартиры по "адрес" перед покупкой спорной квартиры на режим общей совместной собственности спорной квартиры не влияет, в этой связи оснований к исключению спорной квартиры из общей совместной собственности супругов не имеется, N доля данной квартиры вошла в состав наследства после смерти ФИО7 и за всеми его наследниками (истцом и ответчиками), принявшими наследство, в том числе Хатунцевой С.Г. и ФИО7 как лиц, имеющих право на обязательную долю, с учетом завещания наследодателя в пользу Гусева К.В. в отношении доли в данной квартире, судом признано право общей долевой собственности по 1/ 12 доли за каждым, за Гусевым К.В. - на 1/ 4 долю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы кассационной жалобы истцов о том, что спорная квартира принадлежала только наследодателю, поскольку факт продажи личной квартиры ФИО7 и покупка в тот же день спорной квартиры, доказательством ее приобретения за счет личных денежных средств наследодателя не является, приобретая спорную квартиру в общую совместную собственность с Щебелевой Т.С, ФИО7 фактически признал, что квартира приобретается за счет совместных средств, при том, что при жизни ФИО7 не оспаривал режим общей совместной собственности с Щебелевой Т.С. в отношении квартиры, а посредством оформления завещания в пользу внука Гусева К.В. распорядился лишь принадлежащей ему долей в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассатора о том, что спорная квартира была приобретена ФИО7 за счет его личных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры "адрес", был предметом проверки судов и обоснованно ими отклонен.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака в общую совместную собственность супругов ФИО7 и Щебелевой Т.С, судами сделан обоснованный вывод о том, что доля наследодателя в ней составила ?, которая вошла в состав наследства и была разделена между всеми наследникам. При этом факт продажи непосредственно перед покупкой спорной квартиры принадлежащей ФИО7 квартиры по "адрес", не свидетельствует о том, что спорная квартира являлась его личным имуществом, поскольку его личным имуществом являлись денежные средства, вырученные от продажи квартиры по "адрес", которыми он был вправе распорядиться по своему усмотрению, однако, установив режим общей совместной собственности на спорную квартиру, отраженный в договоре купли-продажи и регистрационной записи, ФИО7 фактически признал ее общим имуществом супругов, не изменив его в последствии при жизни, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований к изменению такого режима и после его смерти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вопреки доводам кассатора, право на оспаривание установленного договором купли-продажи спорной квартиры режима общей совместной собственности и доказывание того обстоятельства, что спорное имущество было приобретено на личные средства одного из супругов по смыслу приведенных норм и разъяснений, принадлежало такому супругу, то есть в данном случае ФИО7, однако при жизни он таких требований не заявлял и установленный в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи - режим общей совместной собственности на него сохранился и после его смерти, в связи с чем суды обоснованно приняли это во внимание, произведя раздел наследства в виде 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей наследодателю на момент открытия наследства.

В этой связи ссылка кассатора на пояснения ответчика Щебелевой Т.С. о том, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств ФИО7, правового значения не имеет.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Ирины Геннадьевны, Хатунцевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова