Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12780/2023[88-13747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ухановой Риммы Васильевны к Ищенко Ларисе Викторовне, Ищенко Дмитрию Дмитриевичу о признании возведенной пристройки самовольной постройкой, обязании приведения многоквартирного дома в первоначальное, до самовольной реконструкции состояние, путем сноса пристройки и демонтажа возведенной крыши над пристройкой и домом

по кассационной жалобе Ищенко Л.В, Ищенко Д.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Ищенко Д.Д, Ищенко Л.В. и ее представителя - адвоката Мурачева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уханова Р.В. обратилась в суд с иском к Ищенко Л.В, Ищенко Д.Д. о признании возведенной пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществили реконструкцию - пристрой к квартире, расположенной по адресу: "адрес". Данная пристройка и самовольно построенная крыша влияет на конструкцию общего дома и фундамента, что является грубым нарушением градостроительного законодательства, и расценивается как самовольная постройка, подлежащая сносу, возведена без согласия на то всех собственников общего имущества.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать возведенную пристройку к многоквартирному дому и крышу, возведенную над пристройкой многоквартирного дома, самовольной постройкой; обязать Ищенко Л.В, Ищенко Д.Д. привести многоквартирный дом "адрес" в первоначальное, до самовольной реконструкции состояние, путем сноса пристройки и демонтажа возведенной крыши над пристройкой и домом за свой счет.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. исковые требования Ухановой Р.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На Ищенко Л.В. возложена обязанность за свой счет привести многоквартирный дом "адрес" в первоначальное состояние путем совершения следующих действий:

- установка запорной арматуры на сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обрезка разводки систем отопления, водоснабжения и водоотведения;

- обрезать и заизолировать провода по электроснабжению пристройки (зажим соединительный, изолирующий - СИЗ);

- демонтаж кровельного покрытия из металопрофиля (на время проведения работ по демонтажу пристройки и устройству конструкций крыши и кровли в пределах "адрес" выполнить мероприятия, обеспечивающие защиту от атмосферных осадков конструкций в пределах "адрес", например, уложить укрывной гидроизоляционный материал);

- демонтаж несущих конструкций крыши (деревянных стропил, подкосов, стоек) до конька многоквартирного дома;

- демонтаж чердачного перекрытия в пределах пристройки (утеплитель чердачного помещения пристроя, гидроизоляционный плёночный материал, балки и доски перекрытия);

- демонтаж оконных блоков -2 шт.;

- демонтаж межкомнатных дверных блоков - 2 шт.;

- демонтаж входного дверного блока металлического - 1 шт.;

- демонтаж стен пристройки (блоки легкого бетона Сибит и наружного утепления на пластиковых дюбелях);

- демонтаж пола пристройки (ламинат, мдф-панели, доски пола и лаги, подложка под ламинат, пленочная гидроизоляция);

- демонтаж фундаментов пристройки;

- демонтаж крыльца пристройки;

- горизонтальная планировка и благоустройство участка;

- монтаж несущих конструкций крыши (деревянных стропил, подкосов, стоек) до конька многоквартирного дома в границах многоквартирного дома;

- демонтаж отделочного покрытия из асбестоцементных волнистых листов в границах многоквартирного дома;

- демонтаж отделочного покрытия наружной стены МКД в пределах "адрес";

- выполнение наружного отделочного покрытия фасада МКД в пределах "адрес";

- устройство крыльца входа в "адрес";

- монтаж входного блока в "адрес".

В кассационной жалобе Ищенко Л.В, Ищенко Д.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Ухановой Р.В. - Агарёвой Д.А. поступили возражения, от администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области поступил отзыв.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Широкородова Ю.Ю, Гамаенова М.А, администрацию Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Иванова Е.С, Иванову Л.А, Иванову Н.П, Романову М.Д, Табатчикову Н.В.

Так, судом установлено, что Уханова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчик Ищенко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N, расположенной в том же доме.

Из представленного стороной ответчика заключения РМУП "Мошковское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" следует, что размещение и конструкция выполненной пристройки к квартире N многоквартирного "адрес" не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО "Альянс" следует, что пристрой к квартире N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья людей, сохранности их имущества. Местоположение исследуемой пристройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в нормативной документации, являющейся обязательной к применению в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ" Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Также эксперт установил, что перепада конструкций крыши между домом и пристройкой нет. Конструкции крыши в пределах квартиры N реконструированы путем уменьшения уклона крыши с увеличением длины ската, образуя единую конструкцию над пристроем и квартирой N от конька крыши здания. Нагрузка, связанная с увеличением длины ската крыши распределяется на несущие конструкции пристройки (равномерно-распределенная нагрузка по СП 20.13.330.2016) и не передается на конструкцию крыши многоквартирного дома. Направление уклона крыши пристройки не способствует увеличению толщины снегового покрова на крыше многоквартирного дома в целом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Из выводов дополнительной судебной экспертизы усматривается, что увеличения нагрузки на фундамент дома от несущих и ограждающих конструкций пристройки не происходит. Конструктивные элементы крыши пристройки опираются на балки и стены пристройки, нагрузки от несущих конструкций передаются на фундамент дома, не передают нагрузки на конструкцию жилого дома, не увеличивают нагрузки на фундамент дома.

Заключением дополнительной экспертизы установлено, что для приведения многоквартирного дома в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие действия:

- установка запорной арматуры на сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обрезка разводки систем отопления, водоснабжения и водоотведения;

- обрезать и заизолировать провода по электроснабжению пристройки (зажим соединительный, изолирующий - СИЗ);

- демонтаж кровельного покрытия из металопрофиля (на время проведения работ по демонтажу пристройки и устройству конструкций крыши и кровли в пределах "адрес" выполнить мероприятия, обеспечивающие защиту от атмосферных осадков конструкций в пределах "адрес", например, уложить укрывной гидроизоляционный материал);

- демонтаж несущих конструкций крыши (деревянных стропил, подкосов, стоек) до конька многоквартирного дома;

- демонтаж чердачного перекрытия в пределах пристройки (утеплитель чердачного помещения пристроя, гидроизоляционный плёночный материал, балки и доски перекрытия);

- демонтаж оконных блоков -2 шт.;

- демонтаж межкомнатных дверных блоков - 2 шт.;

- демонтаж входного дверного блока металлического - 1 шт.;

- демонтаж стен пристройки (блоки легкого бетона Сибит и наружного утепления на пластиковых дюбелях);

- демонтаж пола пристройки (ламинат, мдф-панели, доски пола и лаги, подложка под ламинат, пленочная гидроизоляция);

- демонтаж фундаментов пристройки;

- демонтаж крыльца пристройки;

- горизонтальная планировка и благоустройство участка;

- монтаж несущих конструкций крыши (деревянных стропил, подкосов, стоек) до конька многоквартирного дома в границах многоквартирного дома;

- демонтаж отделочного покрытия из асбестоцементных волнистых листов в границах многоквартирного дома;

- демонтаж отделочного покрытия наружной стены МКД в пределах "адрес";

- выполнение наружного отделочного покрытия фасада МКД в пределах "адрес";

- устройство крыльца входа в "адрес";

- монтаж входного блока в "адрес".

При этом экспертом указано, что демонтаж пристройки не повлияет на техническое состояние "адрес" МКД в целом; технически возможен и не окажет влияния на техническое состояние конструкций "адрес" МКД в целом при соблюдении требований и техники безопасности при производстве работ.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из 6 квартир, построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую крышу и фундамент, к каждой из квартир имеется отдельный вход.

Собственниками "адрес" ДД.ММ.ГГГГ являются Широкородов Ю.Ю, Гамаенова Л.А. и Гамаенов М.А.

Собственником "адрес" является администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, а Табатчикова Н.В. является нанимателем данной квартиры.

Собственниками "адрес" являются с ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С, Иванова Л.А. и Иванова Н.П, до указанного времени они являлись нанимателями данного помещения.

Собственником "адрес" ДД.ММ.ГГГГ является Романова М.Д, до указанного времени она являлась нанимателем данной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском Уханова Р.В. указала, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ произвели реконструкцию входной группы в свою квартиру путем возведения пристроя, что нарушает ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что на осуществление реконструкции входной группы к принадлежащей им квартире ими было получено согласие всех собственников общего имущества, представили протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что при возведении спорного пристроя были затронуты (уменьшены) элементы общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерные и иные коммуникации, внешние стены дома, фундамент, крыша и земельный участок, при этом, согласие всех собственников помещений МКД на производство данных видов работ в установленном законом порядке получено не было, таковое (согласие всех собственников) не получено и в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя представленный стороной ответчика протокол общего собрания на реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры, судебная коллегия указала, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ указанного протокола согласие всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было, поскольку на момент его оформления часть подписей принадлежала нанимателям квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме, однако согласие собственника - администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области получено не было, как и не получено согласие собственников "адрес"; кроме того, само содержание представленного протокола не позволяет прийти к выводу о том, что собственники помещений МКД дали согласие именно на тот объем работ, который в итоге был произведен ответчиками, т.к. из буквального содержания данного протокола следует лишь то, что частью собственников МКД было дано согласие на реконструкцию сеней в жилое помещение с увеличением жилплощади, в то время как фактически ответчики внесли изменения в инженерные системы дома, затронули общий фундамент и крышу МКД, изменили фасад и наружные стены, уменьшили общую площадь земельного участка, принадлежащего всем собственникам, путем возведения на этом земельном участке пристроя к своей квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на реконструкцию помещения "адрес", в то время как такое согласие требуется, учитывая, что в результате выполненных работ присоединена (использована) часть общего имущества в многоквартирном доме (фундамент, фасад, крыша, часть земельного участка), что привело к уменьшению состава общего имущества.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), согласно которой реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению его квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, представлено не было. В деле отсутствуют сведения о согласовании реконструкции с администрацией Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и собственниками квартиры N.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенный пристрой к квартире N в полной мере соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ищенко Л.В, Ищенко Д.Д. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Л.В, Ищенко Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: