Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13246/2023[88-14261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" к Генину Артему Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Генина А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис") обратилось с иском к Генину А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "СибСтройСервис" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет подачу (продажу) тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на его имя открыт лицевой счет. Платежные документы (квитанции) ежемесячно были представлены по указанному адресу для осуществления собственником (нанимателем) оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ООО "СибСтройСервис" в период июль 2019 г. - август 2021 г. осуществило поставку коммунальных ресурсов в указанное жилое помещение на сумму 72 609, 18 руб, однако ответчиком свои обязанности по оплате поставляемых ресурсов не исполнялись, в связи с чем начислена также пеня в размере 9 494, 81 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Генина А.В. в пользу истца долг в размере 89 046, 81 руб. за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 4 декабря 2018 г. по 14 июля 2021 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взыскать с Генина А.В. в пользу истца пеню в размере 17 992, 090 руб, начисленную за период с 15 февраля 2019 г. по 23 марта 2022 г. за неоплату коммунальных ресурсов, постановленных в декабре 2018 г. - июне 2021 г, взыскать с Генина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290, 03 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г. принят отказ истца от части исковых требований к Генину А.В. о взыскании задолженности в части оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные за период с 15 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 1 341, 32 руб, за август 2021 года в размере 2 446, 06 руб, а также в части взыскания пени за июль 2021 г. в размере 202 руб, за август 2021 г. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г, исковые требования ООО "СибСтройСервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе Гениным А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "СибСтройСервис" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от ООО "СибСтройСервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Генин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "СибСтройСервис" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет подачу ("адрес" N 1 по ул. Инженерная г. Киселевск.

Для расчетов за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N. Платежные документы (квитанции) ежемесячно были представлены по адресу: "адрес" для осуществления собственником (нанимателем) оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В период с 4 декабря 2018 г. по 14 июля 2021 г. были поставлены коммунальные ресурсы в указанной квартире, однако ответчик свои обязанности по их оплате исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 046, 81 руб, на которую также начислена пеня за период с 15 февраля 2019 г. по 23 марта 2022 г. в размере 17 992, 09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом свои обязанности по предоставлению в жилое помещение ответчика коммунальных услуг выполнялись надлежащим образом, однако последний свою обязанность по их оплате не исполнил, доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Также указал, что не проживание ответчика в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, с соответствующим заявлением ответчик к истцу не обращался. В связи с удовлетворением исковых требований судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неверными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из части 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу указанных положений закона суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Гениным А.В. своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате предоставленных истцом услуг тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на него обязанности по оплате задолженности, указывая, что представленный истцом расчет задолженности судами надлежащим образом не проверен, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения тарифов, ответчиком, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела не представлен, не оспорен объем оказанных услуг, а также потребленных коммунальных ресурсов, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности.

Доводы Генина А.В, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу по причине подачи им искового заявления об оспаривании решения общего собрания, в том числе о заключении собственниками МКД с ООО "СибСтройСервис" договора поставки коммунальных ресурсов, подлежат отклонению на основании следующего.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Отказывая в приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу до рассмотрения иного спора о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 августа 2018 г, так как указанный спор не является препятствием для рассмотрения иска о взыскании задолженности. Кроме того, отказ в приостановлении производства по делу в таком случае, не нарушает права сторон, так как судебный акт может быть пересмотрен в порядке применения института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (глава 42 ГПК РФ).

Принятие уточненных исковых требований в судебном заседании 15 августа 2022 г. и вынесение судом первой инстанции решения по делу в отсутствие заявителя не является основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, новых требований не заявил, ответчик не явился в суд по своему усмотрению, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, таким образом, не усматривается нарушения процессуальных прав Генина А.В.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: