Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9349/2023[88-12980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0024-01-2021-001312-23

по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В.

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя АО "МАКС" Сиркину В.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Кондратенко В.А. принято решение о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 45800 руб, а также неустойки в размере 88692 руб.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО "Оценочная группа "АЛЬФА". Представленное экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" не соответствует ФЗ-40 "Об ОСАГО".

Просили суд отменить решение финансового Уполномоченного N У-21-145140/5010-007 от 11 ноября 2021 г.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу ООО "Патриот" расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Кондратенко В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - Доржиев В.Б, просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считает, что эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в нарушение указанных положений Единой методики, стоимости годных остатков ТС определена расчетным методом. Также, суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном проведении экспертизы. Считает, что при принятии решения о взыскании неустойки, судом не дана оценка действиям потерпевшего о злоупотреблении правом. Кроме того, считает, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного права.

В возражениях представитель финансового уполномоченного Чурикьян Н.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из выводов судебной экспертизы, и пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения находится по отношению к определенной судебным экспертом сумме в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", является не допустимым доказательством, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Ходатайство АО "МАКС" о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено.

Суды пришли к верному выводу, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к Финансовому уполномоченному, и, принимая во внимание, что юридически значимые исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, из материалов дела не усматриваются, оснований для снижения взысканной неустойки не усмотрели.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова