Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 66а-579/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М, судей Головкиной Л.А, Шадриной Е.В.

при секретаре Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года административное дело N 3а-24/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснение административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировал длительным (около шести лет) рассмотрением гражданского дела N, находящегося в производстве Калининского районного суда г. Тюмени, по иску к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, что повлекло нарушение его права на судебное разбирательство в разумные сроки.

Решением Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, взыскать в свою пользу 50 000 рублей, что в большей степени, по мнению истца, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и выявленных нарушений, допущенных при рассмотрении гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Изучив материалы дела, приложения к нему, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 приведенной статьи закона).

Разбирательство дел в судах осуществляется в предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-ГПК РФ) сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, установленных ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 1, 2 ГПК РФ).

В соответствии частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ и разъяснениями в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (абзацы 1-2).

При этом период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3).

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2016 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, которое принято к производству суда 23 марта 2016 года.

30 июня 2016 года по указанному делу принято и объявлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2016 года после апелляционного рассмотрения дела Тюменским областным судом по апелляционной жалобе истца. Апелляционным определением от 21 сентября 2016 года решение оставлено без изменения.

Сопроводительным письмом от 10 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направлена для рассмотрения кассационная жалоба ФИО1 с гражданским делом N N.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение; жалоба принята к производству, передана для рассмотрения в судебном заседании.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года принятые по гражданскому делу N решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2022 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Продолжительность с момента поступления искового заявления в суд и до дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции составила 6 месяцев 4 дня (с 17 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года).

Продолжительность производства по делу в суде кассационной инстанции с 22 июня 2021 года по 20 июля 2021 года, вопреки выводу суда первой инстанции, не подлежит включению в общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, поскольку Седьмым кассационным судом общей юрисдикции решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 месяцев 2 дня, ошибочно, в нарушение положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 исчислял продолжительность рассмотрения дела с учетом периода кассационного производства, что, однако, не повлияло на правильность итоговых выводов суда.

Так, исследовав правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя, эффективность и достаточность действий, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Тихомирова С.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено. Указанный вывод соответствует подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции подробно изложены хронология рассмотрения дела N, мотивы вывода о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок; обстоятельства, которые имеют значение для разрешения настоящего дела, установлены судом первой инстанции полно и исчерпывающе.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах гражданского дела сведений о своевременном получении ФИО1, находящимся в местах лишения свободы, копии апелляционного определения Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 года, что не повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела, однако привело к значительному затягиванию процедуры обжалования им судебных постановлений по делу в кассационном порядке, тем самым ограничивало доступ к правосудию.

Названным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разумные сроки судопроизводства, гарантирующие право на эффективную и своевременную судебную защиту, являются одними из базовых принципов, обеспечивающих доступ граждан к правосудию; данной цели служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом, необходимость их соблюдения.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость последствий нарушения для ФИО1, обеспечив индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, в частности апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по делу N 3а-4826/2020, не может быть принята, поскольку названое судебное постановление является результатом разрешения дела с учетом конкретных обстоятельств по спору с иным составом участвующих в деле лиц.

Несогласие административного истца с размером присужденной компенсации, определенном судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года