Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 16-1480/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Гезалова А.Н., действующего на основании ордера в защиту Ожогова А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 17 января 2023 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года, вынесенные в отношении Ожогова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 17 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года, Ожогов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Гезалов А.Н. в защиту Ожогова А.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

По делу установлено, что 15 августа 2022 года в 02 часа 37 минут в районе д. N190 по ул.Амурской в г. Благовещенске Амурской области Ожогов А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем "TOYOTA PRIUS HYBRID", государственный регистрационный знак К 278РЕ28 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2022 года N28АП778081 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2022 года N28АК099678 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2022 года N 28АО123541 (л.д.8); чек-листом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.12); видеозаписью (л.д.15); показаниями в суде сотрудников полиции Хрулева С.П, Маковчика А.В.; копией свидетельства о поверке средства измерений N С-БВ/21-12-2021/118902394 от 21 декабря 2021 года (л.д.217) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ожогова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований кодекса, последовательны, не противоречивы, полно приведены судьями в судебных актах и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 001378, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке 21 декабря 2021 года.

Из акта освидетельствования Ожогова А.Н. на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2022 года следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 160 мг/л, что выше установленных пороговых значений, в связи с чем инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении Ожогова А.Н. в состоянии опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Ожогов А.Н. с ними согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования "согласен".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ожогову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, все исследованные доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку, каких-либо сомнений в доказанности вины Ожогова А.Н. в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Установленный статьей 24.4 КоАП РФ порядок разрешения ходатайств по делам об административных правонарушениях предполагает обязательное рассмотрение письменных ходатайств судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Все заявленные в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства разрешены. Ходатайство о вызове в суд специалиста, выдавшего свидетельство о поверке прибора, мотивированно отклонено судьей районного суда в протокольном определении от 27 марта 2023 года.

Мотивированные выводы судьи относительно ходатайства защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми и прекращении производства по делу содержатся в решении от 27 марта 2023 года.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями судей не имеется.

Довод Ожогова А.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу, недопустимости в качестве доказательства представленной в дело видеозаписи проверялся судьями нижестоящих инстанций, и отклонен как несостоятельный, объективно противоречащий совокупности представленных в дело доказательств.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Ожогова А.Н. и его защитника по делу, не опровергают выводы нижестоящих судов, которыми полно и всесторонне исследованы материалы дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, субъективной оценке обстоятельств дела лицом, в отношении которого осуществлено производство по делу, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Заявленный отвод рассмотрен мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.3 КоАП РФ, отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ оснований к отводу судьи повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе.

Вопреки утверждениям защитника оснований для возвращения протокола об административном правонарушении от 15 августа 2022 года лицу его составившему не имелось.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, лишь в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таких недостатков представленные мировому судье материалы дела имеют. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Имеющиеся в материалах дела несущественные недостатки были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ожогову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева