Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-2088/2023[77-1120/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей Хроминой Н.Ю.

Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Науменковой М.С.

адвоката Калачинского А.А.

осужденной Хандогиной ФИО8

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Приморского края на приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хандогиной ФИО9.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, прокурора Науменковой М.С, поддержавшей представление, осужденной Хандогиной ФИО10 адвоката Калачинского А.А, полагавших доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Хандогина ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимая, осуждена по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет.

Дополнительное наказание исполняется самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края полагает приговор подлежащим отмене. Указывает, что по настоящему делу не соблюден принцип справедливости при назначении Хандогиной ФИО12. наказания, поскольку суд при применении ст. 73 УК РФ не привел в приговоре обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой, которые позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, не указал, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения. Полагает, что отсутствовали правовые основания признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Хандогиной ФИО13 так как ее личность как водителя, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлены в тот же день на месте совершения преступления, новых, не известных органу предварительного следствия обстоятельств осужденной в явке с повинной не сообщено. Считает, что установленная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности, в связи, с чем полагает назначенное наказание несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, назначил справедливое наказание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, протокола явки с повинной.

Хандогина ФИО14 осуждена за тяжкое преступление с неосторожной формой вины.

Назначая наказание, суд смягчающим обстоятельством, наряду с полным признанием своей вины, раскаянием в содеянном, наличием на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, также признал явку с повинной.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из протокола явки с повинной, написанной через 2 месяца после ДТП следует, что Хандогина ФИО15 лишь признала факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что и без такого признания являлось очевидным, поскольку было установлено сразу на месте преступления.

Таким образом, содержащиеся в явке с повинной сведения, стали известны должностным лицам, не из явки с повинной, а в ходе осуществления возложенных на них полномочий.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда, т.к. неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хандогиной ФИО16 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд иным составом суда.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Ю. Хромина

А.Н. Горбачев